Рішення № 136755292, 22.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/3459/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.03.2025 № 183450035265 про відмову у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 1; зарахувати в стаж позивача для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи в ПАТ ''Сумихімпром'' з 16.02.1993 до 01.07.1995, з 01.07.1995 до 01.05.1997, з 01.05.1997 до 20.07.2000; зобов`язати відповідача повторно розглянути подану заяву від 20.03.2025 про призначення пенсії, призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону № 1788-ХІІ, ст.114 Закону № 1058-ІV, як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 1, з часу набуття права для призначення пенсії - 13.06.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано до органу пенсійного фонду заяву про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1. За результатами розгляду заяви відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного страхового стажу. Також відповідачем не було зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1 певні періоди роботи. Позивач вважає, що таке рішення є неправомірним.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки за результатом розгляду заяви позивача від 20.03.2025 та доданих до неї документів, відповідачем обґрунтовано прийнято спірне рішення.

Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Судом 02.05.2025 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Фактичні обставини справи.

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорту громадянина України.

20.03.2025 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

28.03.2025 відповідач прийняв рішення № 183450035265 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', в зв`язку з відсутністю небхідного пільгового стажу 8 років.

Також у рішенні відповідач зазначає, що страховий стаж позивача становить 35 років 11 місяців 29 днів. Пільговий стаж роботи за Списком №1 не визначено. До пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано періоди роботи у ПАТ "Сумихімпром:

- з 16.02.1993 по 01.07.1995 за довідкою від 03.02.2025 №704, в якій в додаткових відомостях не зазначена інформація про проведення атестації робочих місць;

- з 01.07.1995 по 01.05.1997 за довідкою від 03.02.2025 №705, оскільки в додаткових відомостях зазначено інформацію про проведення атестації робочих місць. Водночас, неможливо визначити до якої атестації належить долучений Перелік робочих місць, оскільки він не містить посилання на номер та дату видачі наказу про проведення атестації;

- з 01.05.1997 по 20.07.2000 за довідкою від 03.02.2025 №706, оскільки в інформації про професію, посаду не зазначено назву відділення, цеху, в якому працював позивач.

На переконання позивача, відповідач протиправно не зарахував до вказані періоди роботи та не призначив пенсію, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

По-перше, щодо права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

Приписами ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено право виходу на пенсію за віком для чоловіків - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, і для жінок - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Згідно з пунктом "а" ст.13 Закону № 1788-ІV в редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 2132-VIII (надалі - Закон № 2132-VIII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, зокрема на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

В той же час, діюча на час виникнення спірних правовідносин норма п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV, встановлювала право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 для чоловіків після досягнення 50 років (за наявності загального стажу - 25 років, та пільгового стажу роботи - 10 років).

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами ст.13 Закону № 1788-ІV та п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV, а саме в частині загального стажу для набуття права на пенсію чоловікам на пільгових умовах за списком №1. Перший із цих законів визначав такий стаж для набуття права на пенсію - за списком № 1 - 20 років, тоді як другий у 25 років.

Суд звертає увагу, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати найбільш сприятливий підхід для особи.

Отже, при прийнятті рішення щодо визначення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ІV в редакції від 09.12.2012, а не норми Закону № 1058-ІV.

Оскільки при прийнятті рішення відповідач застосував норму, яка звужує право позивача на пенсійне забезпечення, то cпірне рішення не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України. Тому суд визнає протиправним та скасовує рішення.

По-друге, щодо не зарахування періодів роботи позивача з 16.02.1993 до 01.07.1995, з 01.07.1995 до 01.05.1997, з 01.05.1997 до 20.07.2000 до пільгового стажу роботи за списком № 1.

Статею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки.

Згідно із пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці від 07.08.1990 серії НОМЕР_1 позивача з 16.02.1993 прийнято на роботу в сірчано-кислотний цех №6 Сумського виробничого об`єднання "Сумихімпром" на посаду електромонтера по ремонту електрообладнання згідно наказу від 16.02.1993 №130 (запис №6). Відповідно до запису № 7 з 01.07.1995 позивача переведено в об`єднаний цех по виробництву залізоокисних пігментів і залізного купоросу на посаду електромонтера по обслуговуванню електрообладнання на підставі наказу від 01.07.1995 № 185; згідно записів №9-№11 позивача з 01.05.1997 прийнято по переводу до Дочірнього підприємства "Завод по виробництву залізоокисних пігментів "Спектр" ВАТ "Сумиімпром" на посаду електромонтера по ремонту електрообладнання (виробництво списку №1) відповідно до наказу від 01.05.1997 №11, звідки позивача звільнено 20.07.2000 згідно наказу від 20.07.2000 № 11.

Також відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ПАТ "Сумихімпром" від 03.02.2025 № 704, №705 та № 706 позивач у період з 16.02.1993 до 01.07.1995, з 01.07.1995 до 01.05.1997 та з 01.05.1997 до 20.07.2000 працював повний робочий день за професією, посадою, що передбачено Списком № 1 розділу 8 підрозділу 1080А010 код КП 19865 затвердженого Постановою КМ України від 11.03.1994 № 162.

Таким чином, трудовою книжкою позивача та довідками ПАТ "Сумихімпром" від 03.02.2025 № 704, №705 та № 706 підтверджено, що позивач у спірні періоди повний робочий день виконував роботу за професією, посадою, яка відноситься до Списку №1.

Водночас суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце по якій підлягає атестації, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

На працівника, зайнятого на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні органи державного нагляду (контролю), зокрема Держпраці.

Отже, факт несвоєчасного проведення атестації робочого місця позивача керівником підприємства ПАТ "Сумихімпром" згідно з наказом від 21.12.1995 №303/3 (24) та керівником ДП "Завод по виробництву залізоокисних пігментів "Спектр" ВАТ "Сумиімпром" відповідно до наказу від 22.02.2001 №3 (а.с. 27, 28-29), а також факт відсутності у довідці від 03.02.2025 №704 (а.с.18) відповідних відомостей про проведення атестації робочого місця, не є підставою для незарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 01.07.1995 до 01.05.1997, у зв`язку з неможливістю визначити до якої атестації належить долучений Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад працівникам яких підтверджено право на пільги і пільгове пенсійне забезпечення по Сумському державному підприємству виробничому об`єднанні "Хімпром", який не містить посилання на номер та дату видачі наказу про проведення атестації.

Суд зазначає, що відповідальність за заповнення Переліку (а.с. 25) уповноваженими особами підприємства, які постановили наказ-постанову від 21.12.1995 №303/3 (а.с. 24) не може перекладатися на позивача. Також вказаний період роботи позивача підтверджено згідно з записів №7-№9 у його трудовій книжці та довідці від 03.02.2025 №705.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Проте доказів того, що під час розгляду зави позивача про призначення пенсії відповідачем вчинялись відповідні дії згідно з ст.101 цього Закону, до суду не подано.

Крім того, суд наголошує, що положеннями пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про адміністративну процедуру" визначено, що під час підготовки справи до розгляду адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: витребовує додатково документи та відомості; надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи (пункт 5).

Втім, відповідач не вжив заходів щодо витребування додаткових документів, зокрема на підставі яких видані довідки ПАТ "Сумихімпром" від 03.02.2025 № 704, №705 та № 706, а також не надав позивачу можливість самостійно подати докази, які були необхідні органу пенсійного фонду для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи за Списком №1.

Натомість відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії, яким не зараховано спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу за Списками № 1.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення і з цих підстав є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 16.02.1993 до 01.07.1995, з 01.07.1995 до 01.05.1997 та з 01.05.1997 до 20.07.2000.

По-третє, щодо ефективного способу захисту права.

Як вже зазначалось судом, позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою від 20.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому в ході розгляду заяви позивача відповідачем не вирішено питання щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1, на підставі п. ''а'' ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та оскаржуваним рішенням було не зараховано спірний пільговий стаж та відмовлено у призначенні пенсії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті 245 КАС України, врахування суб`єктом владних повноважень правової оцінки спірного питання є обов`язком такого суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.

Отже, суд виходить за межі позовних вимог та окрім визнання протиправним та скасування спірного рішення і зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди роботи, визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення, за наслідками розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. "а'' ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язує його розглянути таку заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Оскільки відповідачем ще не вирішувало питання щодо призначення пенсії позивачу відповідно до п. "а'' ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача, тому вимоги про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 є передчасними.

Відтак суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд, у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України, стягує з ГУ ПФУ в Луганській області судовий збір у повному обсязі в сумі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.03.2025 № 183450035265 про відмову в призначенні пенсії.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яка полягала у неприйнятті рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.03.2025 про призначення пенсії за віком, на підставі п. "а'' ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченко, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 21782461), зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 16.02.1993 до 01.07.1995, з 01.07.1995 до 01.05.1997 та з 01.05.1997 до 20.07.2000.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченко, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 21782461) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення пенсії від 20.03.2025 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

6. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - відмовити.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченко, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 21782461) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 (дев`яносто шість) коп.

8. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

9. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук