Ухвала суду № 136755115, 19.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. Рівне№460/27538/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Карпович А.П.,

відповідача: представник Курганська О.В.,

третя особа: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень,В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (далі - КДКА Рівненської області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА, третя особа), про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним з дня прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2023 №Д/8-5 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та нечинним з дня прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/10-5 від 25.10.2023 "Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

08.05.2026 позивач подала заяву про зміну предмета позову, згідно з якою просить суд прийняти до розгляду адміністративний позов із зміненим предметом позову шляхом доповнення позовних вимог новою позовною вимогою:

- визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/8-5 від 30.08.2023 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ", рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/10-5 від 25.10.2023 "Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю" - оскільки порушено дисциплінарну справу з порушеннями та неповноважною КДКА, у якої відсутні повноваження з 2022 року, після обрання у 2017 році на п`ятирічний строк повноважень;

- встановити відсутність: у адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №75 від 08.03.1996) в якості голови Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області компетенції (повноважень) здійснювати щодо адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011) дисциплінарне провадження, на підставі ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 17 травня 2023 року у справі №592/881/21; у адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №15 від 13.10.1995), адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №11 від 25.10.2002), адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №31 від 02.10.2006), адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №28 від 10.05.2012), адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №12 від 24.03.2011), адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1 від 08.06.1993) в якості членів Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області компетенції (повноважень) здійснювати щодо адвоката Криворучко Лариси Сергіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011) дисциплінарне провадження, на підставі ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 17 травня 2023 року у справі №592/881/21.

Зазначена заява обґрунтована тим, що з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2026 у цій справі, задоволення позовних вимог у їх первісній редакції не забезпечить повною мірою захист порушених прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що повноцінний захист порушених її прав, свобод та інтересів можливий виключно за умови встановлення відсутності у голови та членів КДКА Рівненської області повноважень здійснювати щодо неї дисциплінарне провадження. Зазначає, що доповнення первісної позовної заяви новими обставинами на підтвердження необхідності задоволення позовної заяви, зокрема, із зміненим предметом позову без зміни первісного обґрунтування позовної заяви, не є зміною підстав позову. Вказує, що виклад нових обставин на підтвердження необхідності задоволення позовної заяви без зміни первісного обґрунтування позовної заяви допускається при зміні предмету позову і не суперечить закону.

12.05.2026 від третьої особи надійшли пояснення щодо заяви позивача про зміну предмета позову, згідно з якими ОСОБА_1 , в порушення норм процесуального закону, під час нового розгляду справи змінює предмет та фактично і підстави позову. При цьому, не обґрунтовує, у чому полягає зміна фактичних обставин справи, яка зумовлює зміну предмета та підстав позову. У зв`язку із цим, ВКДКА вважає заяву позивача такою, що підлягає відмові у прийнятті судом та поверненню позивачу.

13.05.2026 від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи щодо зміни предмета позову. Позивач вказує, що зміна предмета позову можлива шляхом доповнення позовних вимог новими. Зі змісту доданої до заяви про зміну предмета позову позовної заяви вбачається, що первісні вимоги та первісні підстави позову (обґрунтування позовних вимог) у ній збережено повністю. При цьому, при збереженні первісних обставин доповнено новими обставинами для обґрунтування нової позовної вимоги, зазначено додаткові посилання на акти законодавства, що є лише посиланням на норми матеріального та процесуального права.

У підготовчому засіданні 19.05.2026 представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмета позову з підстав, викладених у цій заяві. Зазначив, що заява про зміну предмета позову із доданою до неї позовною заявою повністю відповідають вимогам КАС України, зміст заяви про зміну предмета позову та доданої позовної заяви цілком узгоджується із висновками Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 12.03.2026 у цій справі, згідно з якими, при новому розгляді справи необхідно встановити: наявність чи відсутність факту вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, наявність чи відсутність повноважень у КДКА Рівненської області повноважень на момент прийняття оскаржуваних рішень. Зауважив, що прийняття судом заяви про зміну предмета позову не потягне зміни суб`єктного складу учасників справи, оскільки відповідачем є колегіальний орган - КДКА Рівненської області, а тому - потреба залучати до участі у справі кожного з адвокатів, членів цього колегіального органу, відсутня.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечила проти прийняття судом заяви позивача про зміну предмета позову, вказавши, що така не відповідає вимогам ч.3 ст.47 КАС України. Зокрема, при новому розгляді справи зміна предмета або підстав позову допускається лише у разі зміни фактичних обставин справи. Позивачем не зазначено, які саме фактичні обставини змінилися після ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі. Крім того, прийняття такої заяви призведе до зміни суб`єктного складу учасників справи. Просила відмовити у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні підтримала подані 12.05.2026 пояснення, вказавши, що жодної зміни фактичних обставин у цій справі не відбулося. Поданою заявою позивач змінює і предмет, і підставу позову. Вказала, що за нову позовну вимогу позивачем не сплачено судовий збір. Просила подану заяву повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктами 3 та 6 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу, як ініціатору судового процесу, надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Суд зауважує, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст.5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Зміна предмета або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Проаналізувавши первісну позовну заяву у цій справі та подану позивачем 08.05.2026 заяву про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що остання доповнює позовні вимоги новою вимогою, а тому є саме заявою про зміну предмета позову. Позивач, змінюючи предмет позову, фактично доповнила його ще одним способом захисту, який відповідає змісту та характеру порушеного права позивача.

При цьому, судом не встановлено, що заявою про зміну предмета позову позивач одночасно намагається змінити і його підстави, як про це стверджують відповідач і третя особа.

Наведені вище норми КАС України встановлюють вимоги до порядку подання передбачених ч.1 ст.47 КАС України заяв: 1) заяви подаються до суду у письмовій формі; 2) заяви подаються до суду у строки, визначені нормами КАС України, до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що позивач подала заяву про зміну предмета позову з дотриманням обох зазначених процесуальних критеріїв.

Поряд з цим, ч.3 ст.47 КАС України визначає особливий порядок подання заяви про зміну предмета або підстав позову під час нового розгляду справи.

Так, в силу зазначеної норми, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Таким чином, головною умовою подання заяви про зміну предмета або підстав позову під час нового розгляду справи є необхідність захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин. При цьому, зміна фактичних обставин повинна відбутися ще при первісному розгляді справи - після закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Жодної зміни фактичних обставин справи у спірних правовідносинах судом не встановлено, позивачем про таку зміну суду не повідомлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову та про необхідність повернення цієї заяви з доданою позовною заявою без прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 47, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну предмета позову без прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 22 травня 2026 року.

Суддя О.М. Дудар