Ухвала суду № 136754995, 22.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/1300/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомився із заявою адвоката Кононенко Олени Сергіївни про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №440/1300/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" задоволено частково.

22.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з Харківської митниці витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 151725,00 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" містила застереження щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких буде доведено додатково.

Тож подана заява відповідає вимогам частини сьомої статті 139 КАС України.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі ухвалене за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кононенко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09:45 28 травня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36611, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати Харківській митниці надати до суду письмові пояснення / заперечення на заяву про розподіл судових витрат у строк до 27 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА