Ухвала суду № 136754628, 21.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16070/22

УХВАЛА

21 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №420/16070/22, яке набрало законної сили 21.12.2023, позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

22.01.2024 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/16070/22 щодо зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області вчинити дії на користь ОСОБА_1 .

Постановою cтаршого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем від 09.02.2024 ВП № 74115338 відкрито виконавче провадження з виконання виданого Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 420/16070/22 від 22.01.2024.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фальковського Андрія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 залишено без задоволення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 та прийнято нове судове рішення, яким задоволено заяву представника позивача та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати до суду у трицятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22.

Крім того, ухвалою від 25.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання по виконавчому провадженню № 74115338 з примусового виконання виконавчого листа № 420/16070/22, виданого 22.01.2024 Одеським окружним адміністративним судом, із зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022 на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати з 24.02.2022 по 12.10.2022 у розмірі 268320,89 грн.

13.05.2026 Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подало звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22, в якому просить:

- прийняти звіт;

- врахувати вжиті територіальним управлінням заходи спрямовані на повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16070/22 та заходи щодо отримання бюджетних асигнувань;

- визнати, що невиконання рішення в частині нарахування та виплати додаткової винагороди зумовлене об`єктивною відсутністю бюджетного фінансування та не є ухиленням від виконання судового рішення.

Щодо виконання самого рішення суду зазначає, що у Державному бюджеті України на 2024 рік Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», з метою виконання рішень судів стосовно всіх працівників системи правосуддя, були виділені відповідні бюджетні призначення. В рамках зазначеної програми територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області 04.01.2024 в ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області був відкритий рахунок за КПКВК 0501150 «Загальний фонд».

Територіальним управлінням забезпечено часткове виконання рішення, а саме:

- здійснений розрахунок потреби в коштах та 07.12.2023 за вих.№46.07-336/ ССО надісланий лист до центрального органу управління Служби судової охорони як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду в сумі 268 320,86 грн;

- за рахунок бюджетних асигнувань в рамках бюджетної програми за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» 14.08.2024 органами Державної казначейської служби України проведено примусове списання коштів відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, на відшкодування сплати судового збору на суму 496,20 грн.

У зв`язку із відсутністю в кошторисах територіального управління на 2024- 2025 роки бюджетних асигнувань рішення суду в частині нарахування та виплати додаткової винагороди виконано частково.

Вказує, що Територіальні управління Служби судової охорони є розпорядниками бюджетних коштів третього рівня, а головним розпорядником є Державна судова адміністрація України.

З метою отримання від головного розпорядника додаткового фінансування територіальним управлінням вжито наступних заходів:

- 07.12.2023 направлено лист до центрального органу управління Служби судової охорони (як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня) за вих.№46.07- 336/ССО щодо необхідності виділення додаткових бюджетних асигнувань для виконання рішення суду;

- у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №74115338 та з метою виконання рішення, направлено доповідну записку від 22.02.2024 за вих. №46.06-167/ вн з обґрунтуванням потреби у додатковому фінансуванні (копія додається). - направлені доповідні записки, а саме: від 14.01.2025 за вих.№46.06-35/вн; від 05.02.2026 за вих.№46.06-140/вн; від 20.04.2026 за вих.№46.06-449/вн.

Бюджетні асигнування виділені за бюджетною програмою за КПКВК 0501150 Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.05.2026 7 на 2024 та 2025 роки відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, були безспірно стягнуті з реєстраційного рахунку територіального управління Служби судової охорони у Одеській області Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області на виконання виконавчих документів відповідно до черговості визначеної Головним управлінням.

З покликанням на викладені обставини та на приписи статей 23, 48, 51 Бюджетного кодексу України, статей 148, 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області вказує, що бюджетні асигнування необхідні для повного виконання рішення суду від центрального органу управління (як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня) не отримало, у зв`язку з чим на час подання звіту виконати рішення суду в частині виплати нарахованої додаткової винагороди неможливо. Разом з тим, кошторисом територіального управління Служби судової охорони у Одеській області за бюджетною програмою за КПКВК 0501150 на 2026 рік передбачено 383 161 грн. Згідно із затвердженим Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2026 рік територіальному управлінню Служби судової охорони у Одеській області за вищевказаною бюджетною програмою в липні 2026 очікується надходження асигнувань у розмірі 218 375 грн., в серпні 2026 року очікується надходження асигнувань у розмірі 164 786 грн.

Перевіривши звіт, суд приходить до таких висновків.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду відповідачем проведено нарахування позивачу додаткової винагороди у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

За наслідками проведеного розрахунку, сума доплати з 24.02.2022 по 12.10.2022 становить 268320,89 грн.

Ці кошти позивачу не виплачені.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №420/16070/22 відповідачем у повному обсязі не виконано.

У вимірі обставин цієї справи суд відмічає, що Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів та що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №420/16070/22 може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Відповідачем надано певну кількість доказів, які в сукупності свідчать про те, що до подання звіту рішення суду не було виконано у повному обсязі унаслідок обставин, які не залежали від відповідача. У тому числі, у Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області були відсутні в належному обсязі затверджені бюджетні призначення для здійснення відповідних виплат, однак відповідач вчинив активні дії на виконання рішення, а саме здійснив нарахування додаткової винагороди, визначив суму заборгованості, звертався за її фінансуванням до головного розпорядника Державної судової адміністрації України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність прийняття звіту та наявність підстав для установлення встановлює нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ураховуючи те, що можливість виконання судового рішення лежить у площині бюджетного процесу та огляду на специфіку і тривалість бюджетного фінансування, суд вважає необхідним установити строк для подання звіту три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Суд також не вбачає на даний час підстав для накладення на керівника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області штрафу при розгляді цього звіту.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/16070/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії.

Встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний