Постанова № 13675443, 19.06.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-5638/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ППС «Профсоюз», проживаючого: АДРЕСА_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року при перевірці ППС «Профсоюз, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме знижено податок на прибуток від іншої діяльності за З кв. 2007 року, а також правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період з 01.07.2007 року по 30.09.2007 рік, що відображено в акті перевірки від 22.04.2009 року за № 219/1-22-01-33494040, тобто дії передбачені ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.00 год. 19.05.2009 року, зявився та просив відкласти розгляд справи в звязку з оскарженням дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Розгляд справи відкладено на 09.00 год. 28.05.2009 року.

В судове засідання, призначене на 28.05.2009 року ОСОБА_1., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Розгляд справи відкладено на 09.00 год. 18.06.2009 року.

У судове засідання, призначене на 18.05.2009 року зявилися ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що працівники ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не мали повноважень на перевірку профспілкової організації, оскільки на його думку професійні спілки та їх обєднання незалежні від органів державної влади. Вважав, що відсутні докази на підтвердження його умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що 03.02.2009 року загальними зборами первинної професійної спілки «Профсоюз» було обрано нового голову та надав незасвідчену належним чином копію протоколу зборів № 7 від 03.02.2009 року. Для надання оригіналу вказаного протоколу, на підтвердження своїх пояснень, просив оголосити перерву в судовому засіданні

Заявлене клопотання задоволено та оголошено перерву до 10.00 год. 19.06.2009 року.

В судове засідання 19.06.2009 року зявилися ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, але оригінал протоколу № 7 від 03.02.2009 року суду не надали та пояснили, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про зміну голови Первинної професійної спілки «Профсоюз» не повідомляли, акт перевірки не оскаржували.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про правомірність працівників ДПІ у Голосіївському районі, про складання протоколу відносно ОСОБА_1

Суд заслухавши ОСОБА_1., його представника та вивчивши матеріали справи, встановив що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, а саме невиконання керівником законних вимог посадових осіб державної податкової служби, оскільки його вина підтверджується актом № 240/3-22-01 від 06.04.09 про не допуск на виїзну позапланову перевірку Первинної Профсоюзної спілки «Профсоюз» та актом № 241/3-22-01 від 06.04.09 про не допуск на підприємство

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що правопорушення вчинено ним вперше, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.