Ухвала суду № 136753484, 22.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2026 року № 320/28315/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 20.02.2025 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень пункту другого статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (двоскладової формули при її обчисленні);

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 20.02.2025 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень пункту другого статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (двоскладової формули при її обчисленні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (виклику) сторін.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 вирішено адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 31.03.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі постановлено задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/28315/25 від 14 липня 2025 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/28315/25 від 14 липня 2025 року, протягом одного календарного місяця з дня прийняття ухвали.

05.05.2026 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області скерувало письмовий звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №320/28315/25, у якому зазначило, що на виконання рішення суду позивачу здійснено з 20.02.2025 перерахунок пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад 15 років стажу відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону України №796-ХІІ у редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування двоскладової формули. Також відповідач зазначив, що позивачу нараховано доплату за період з 20.02.2025 по 30.04.2026 у сумі 38754,01 грн. До звіту додано витяг із програмного забезпечення Пенсійного фонду України із розрахунком пенсії, відповідно до якого основний розмір пенсії становить 5233,84 грн, доплата за понаднормовий стаж за рішенням суду 3272,49 грн, компенсаційна виплата 300 грн, а загальний розмір пенсії з надбавками 8806,33 грн.

Суд, дослідивши звіт про виконання судового рішення, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідності до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, суд зазначає, що у зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи запровадження на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду звіту про виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями повторно оцінювати обставини справи або по-іншому тлумачити зміст судового рішення, яке набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення полягає у його виконанні саме у спосіб та в обсязі, визначених судом.

Поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області звіт не містить належного та достатнього обґрунтування повного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №320/28315/25 саме у спосіб, визначений судом.

Суд звертає увагу, що рішенням суду відповідача було зобов`язано здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад 15 років стажу відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною другою статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас зі змісту поданого звіту та доданих до нього розрахунків вбачається, що відповідачем визначено окрему «доплату за понаднормовий стаж за рішенням суду», тоді як судовим рішенням було зобов`язано здійснити саме перерахунок пенсії у визначеному законом порядку, а не встановлення окремої самостійної доплати.

Крім того, поданий звіт не містить детального розрахунку проведеного перерахунку, відомостей щодо застосованих показників середньої заробітної плати, коефіцієнтів індексації та складових обчислення пенсії, що позбавляє суд можливості перевірити повноту та правильність виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем формально вчинено дії на виконання рішення суду, однак належних доказів виконання рішення саме у спосіб та порядку, визначених судовим рішенням, до суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи вчинення відповідачем частини дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та одночасного встановлення нового строку для подання належного звіту про повне виконання рішення суду із наданням доказів фактичної виплати позивачу нарахованої суми заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Разом з цим, зважаючи на те, що відповідачем здійснено певні дії, спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/28315/25, зокрема проведено перерахунок пенсії позивача та подано звіт про виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до керівника відповідача штрафу, оскільки матеріали справи не містять належних доказів умисного невиконання рішення суду чи свідомого ухилення суб`єкта владних повноважень від його виконання.

Разом з цим, враховуючи, що поданий відповідачем звіт не містить належного підтвердження виконання рішення суду саме у спосіб та порядку, визначених резолютивною частиною рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №320/28315/25, а також не містить детального обґрунтування проведеного перерахунку пенсії позивача, відомостей щодо застосованих показників середньої заробітної плати, коефіцієнтів індексації та складових обчислення пенсії, суд встановлює відповідачу новий строк для подання належного звіту про виконання рішення суду у справі №320/28315/25, а саме протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт частково Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення у справі №320/28315/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №320/28315/25, а саме: 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ у редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, саме у спосіб та обсязі, визначених резолютивною частиною рішення суду, із наданням детального математичного розрахунку пенсії, відомостей щодо застосованих показників середньої заробітної плати, коефіцієнтів індексації, складових обчислення пенсії, а також доказів фактичної виплати нарахованих сум.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вісьтак М.Я.