Рішення № 136753384, 22.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. справа № 300/857/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК Віталбуд" в інтересах якого діє Мінченко Ярослав Васильович до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.12.2025 за № 13533028/00379948, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Мінченко Я.В. звернувся до суду в інтересах ТОВ "БК Віталбуд" з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.12.2025 за № 13533028/00379948, зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вказані рішення прийняті безпідставно та за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, позивач на вимогу контролюючого органу подав належні пояснення та первинні документи, які були підставою для оформлення податкових накладних та підтверджують реальність господарських операції, однак відповідач такі документи не взяв до уваги, а їх невідповідність, неповнота чи недостатність оскаржуваними рішеннями жодним чином не обґрунтована.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, судова справа № 300/857/26 передана головуючому судді Боршовському Т.І.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 за № 437, у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Боршовського Т.І. відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 № 55-ОС, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/857/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026, судову справу № 300/857/26 передано головуючому судді Матуляку Я.П.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залишено без задоволення.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, поданий до суду 09.03.2026. Представник відповідачів проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи. Просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що підставою для прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржуваного рішення стало ненаданням/частковим наданням запитуваних документів. За вказаних обставин представник відповідачів вважає, що оскаржені рішення є правомірними, оскільки прийняті контролюючим органом на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений діючим податковим законодавством.

Представником позивача 23.04.2026 подано до суду відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідачів своїм правом на подання заперечення не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Віталбуд" перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податку на додану вартість.

15.07.2025 між ТОВ "БК Віталбуд" (підрядник) та ТОВ "Авіс Агро" (замовник) укладено договір підряду за №10/1507, згідно предмету якого підрядник зобов`язується своїми силами та на свій ризик виконати будівельні роботи з будівництва складського приміщення, облаштування під`їзду до складу з встановленням в`їзних воріт, а замовник створити умови необхідні для виконання даних робіт, прийняти виконані роботи та оплатити (а.с.30-38).

Згідно додатку до вказаного договору загальна вартість будівельних матеріалів становить 8 988 070,72 (а.с.39,40).

За умовами п.2.1 Договору, загальна ціна робіт та будівельних матеріалів становить 9 780 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3.1 вказаного Договору передоплата у розмірі 40% становить 3 912 000,00 грн. Наступна оплата у розмірі 40% у сумі 3 912 000,00 грн проводиться після проведення усіх земельних робіт, облаштування водовідведення, каналізаційних робіт, виконання робіт по облаштуванню під`їзду до складу з встановленням воріт, підготовки фундаменту (п.2.3.2).

На виконання умов п.2.3.1 договору ТОВ "Авіс Агро" 29.08.2025 здійснено попередню оплату у розмірі 3 912 000,00 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 652 000, 00 грн згідно платіжної інструкції за №1047 (а.с.25).

У зв`язку з наведеним, 29.08.2025 позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 29.08.2025 за №141 на загальну суму 3 912 000,00 гривень, в тому числі ПДВ на суму 652 000,00 гривень (а.с.9,10).

Державною податковою службою України за допомогою автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" надіслано позивачу квитанцію, згідно якої документ прийнято, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 29.08.2025 за №141 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7307 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, наявність яких передбачена договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію зазначену в податковій накладній, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (а.с.12,13).

З метою проведення реєстрації вказаних податкових накладних до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, позивачем були подані письмові пояснення щодо особливостей проведення господарських операцій та копії документів, які підтверджують їх реальність (а.с 14-16).

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів на засіданні, Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслано позивачу повідомлення щодо необхідності надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також ЄРПН, реєстр) копії договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Додаткова інформація: для підтвердження інформації, яка зазначена у податковій накладній запропоновано надати додаток до договору від 15.07.202р. №10/1507, штатного розпису товариства, табелю обліку робочого часу за серпень-листопад 2025р (а.с.17-19).

На виконання зазначеного повідомлення, позивачем сформовано і подано до відповідача додаткові пояснення та додаткові документи, в тому числі табелі обліку робочого часу та штатний розпис (а.с.20,21).

Однак, комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 25.12.2025 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної за № 13533028/00379948 (а.с.22,23).

Вказане рішення прийняте з підстав ненадання/часткового надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: штатним розписом не передбачено посад працівників, які могли виконувати роботи, передбачені договором, не надано план-схеми будівництва, надана специфікація не відображає вартості робіт, а вартість матеріалів не відповідає загальні вартості робіт та матеріалів згідно договору, призначення платежу суперечить наданим копіям первинних документів.

Вважаючи рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, п.5 якого встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як встановлено судом, відповідно до квитанції податкового органу податкова накладна подана позивачем на реєстрацію, прийнята, але їх реєстрацію зупинено. Як підставу зупинення реєстрації ПН вказано: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 29.08.2025 за №141 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7307 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, наявність яких передбачена договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію зазначену в податковій накладній, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, що квитанції містять типовий перелік документів, які просить подати податковий орган, та не містить інформації, які обставини вказані документи повинні підтвердити чи спростувати, окрім загального визначення.

При цьому в оскаржуваному рішенні Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як підставу для прийняття рішення зазначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: штатним розписом не передбачено посад працівників, які могли виконувати роботи, передбачені договором, не надано план-схеми будівництва, надана специфікація не відображає вартості робіт, а вартість матеріалів не відповідає загальні вартості робіт та матеріалів згідно договору, призначення платежу суперечить наданим копіям первинних документів.

В той же час, на виконання вимог викладених у повідомленнях, які надсилались позивачу, ТОВ "БК Віталбуд" разом з поясненнями направив відповідачу договір, видаткові накладні, товарно-транспортну накладну, акти звірки, докази оплати за реалізований товар, докази оплати за придбаний товар, договір поставки, рахунок на оплату товару, сертифікат відповідності, довіреність на отримання товару, технічні паспорти спецтехніки, додаток до договору, штатний розпис, табелі обліку робочого часу.

Зазначені документи, на думку суду, безперечно містять інформацію щодо наданих послуг, номенклатури товарів, їх кількості та вартості, що прямо співвідноситься із тим обсягом документів, які податковий орган пропонував позивачу надати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд вважає, що позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання відповідачу пояснень та первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Водночас, в оскаржуваному рішенні відповідачем як підстава у відмові в реєстрації податкової накладної зазначена додаткова інформація щодо якої позивачу не пропонувалось надати пояснення та первинні документи.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як наслідок, суд доходить висновку, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної за № 141 від 29.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 2662,40 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.02.2026 (а.с.7).

Частиною 8 статті Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право покласти судові витрати у справі повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, то слід стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн., як сторони, внаслідок неправильного рішення якої виник даний спір.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "БК Віталбуд" (код ЄДРПОУ - 00379948, вулиця Височана С., 4, місто Городенка, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78103) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська Площа, 8, місто Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення від 25.12.2025 за № 13533028/00379948, зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.12.2025 за № 13533028/00379948.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю "БК Віталбуд" (код ЄДРПОУ - 00379948, вулиця Височана С., 4, місто Городенка, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78103) податкову накладну № 141 від 29.08.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на товариства з обмеженою відповідальністю "БК Віталбуд" (код ЄДРПОУ - 00379948, вулиця Височана С., 4, місто Городенка, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78103) сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.