Ухвала суду № 136753298, 21.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2026 року Справа № 280/596/25 Провадження № СН/280/7/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до: 1.Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, буд.7-А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802); 2.Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 20490012),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач-1, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі відповідач-2, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №083850019215 від 13.01.2025 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2024 перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 68% від суддівської винагороди, на підставі довідки Запорізького апеляційного суду від 05.12.2024 за №07-37/111; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 виплату, з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання відповідно до вимог ст.2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, перерахованого раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Запорізького апеляційного суду від 05.12.2024 за №07-37/111 з 01.01.2024, виходячи із розміру 68% від суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 13.01.2025 №083850019215 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.01.2025 відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 виходячи із 68% суддівської винагороди, на підставі довідки Запорізького апеляційного суду від 05.12.2024 №07-37/111; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, перераховане згідно довідки Запорізького апеляційного суду від 05.12.2024 №07-37/111, виходячи із 68% суддівської винагороди, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2024.

05.08.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 в адміністративній справі №280/596/25 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2026 у справі №280/596/25 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У Постанові Верховного Суду від 09.03.2026 у справі №280/596/25, зокрема, зазначено: "... 72. Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що реалізація позивачкою права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці може бути захищена судом за наявності для цього правових підстав в межах строку звернення до суду, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 КАС України, оскільки таке право виникає незалежно від того чи фактично воно було реалізовано шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України із відповідною заявою. 73. Проте, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом у ході розгляду справи не приділено належної уваги наведеному і не перевірено в контексті спірних правовідносин дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та, у разі його пропуску, поважності причин для цього й наявності підстав для його поновлення. Хоча такі обставини мають суттєве значення й обумовлюються досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. 74. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах: Болдеа проти Румунії (Boldea v. Romania), 15 лютого 2007 р., § 29; Гелле проти Фінляндії (Helle v. Finland), 19 лютого 1997 р., § 60) з тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. 75. Невстановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, свідчить про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні даного спору. ...".

Справа автоматизованою системою документообігу суду 19.03.2026 передана на розгляд судді Прасову О.О.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 23.03.2026 прийнято до провадження справу та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання. Задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновлено позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено: "... 2. Щодо строків звернення до суду. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду, тобто 24.01.2025, а позовні вимоги просить задовольнити з 01.01.2024 по теперішній час, то Головне управління вважає за необхідне зазначити наступне щодо строку звернення до суду. ... Наслідком пропущення строку звернення до суду без поважних причин є залишення позову без розгляду (ст.123 КАС України). Водночас, оскільки пенсійні правовідносини це правовідносини триваючого характеру, то суд застосовує 6-ти місячний строк звернення до суду. ...".

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №280/2694/24, яке набрало законної сили 06.11.2024, крім іншого, зобов`язано Запорізький апеляційний суд направити судді у відставці ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік, з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень.

На виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі №280/2694/24 Запорізьким апеляційним судом виготовлено довідку станом на 01.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.12.2024 за №07-37/111.

Суд, на підставі матеріалів справи ухвалою про прийняття до провадження справу від 23.03.2026 задовольнив заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновив позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Нових обставин невідомих суду відповідач-1 суду не повідомив.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов