Ухвала суду № 136752938, 22.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 травня 2026 року Справа №200/6303/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 31.01.2025 року №057250006203 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 22.01.2025 року про призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 року та з 26.07.2018 по 31.07.2024 року та до пільгового стажу за Списком №1 період навчання з 01.10.1992 по 18.02.1993 року, періоди роботи з 19.02.1993 по 01.04.1993 року, з 02.04.1993 по 02.09.1996 року, з 24.02.1997 по 12.09.1997 року, з 13.09.1997 по 31.12.2001 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року.

13 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невключення в розрахунковий період середньої заробітної плати для визначення пенсії за період з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2021 по 31.07.2024 нульовим значенням, а також невиконання рішення суду, посилаючись на Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, а також невиплаті стягненого судового збору; направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області) місячний строк з дати отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У своїй заяві позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №200/6303/25 було видано виконавчі листи.

Водночас, заява позивача не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконання виконавчого провадження.

Отже, заявник при зверненні до суду формально підійшов до виконання вимог пунктів 7 та 8 частини 2 статті 383 КАС України, а саме: в частині надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконання виконавчого провадження, оскільки за змістом ч. 2 статті 383 КАС України, виконавчий документ має знаходитися на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто, позивач звернувся до суду з відповідною заявою передчасно.

Недотримання позивачем у повному обсязі вищенаведених вимог статті 383 КАС України унеможливлює розгляд заяви позивача по суті.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Тобто, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що про порушення свої прав позивач дізнався або повинен був дізнатись у березні 2026 року, отримавши пенсію, яка є щомісячним періодичним платежем. В свою чергу, її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Так, в матеріалах заяви міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.02.2026 року № 7964-3743/Д-02/8-1000/26, яким позивача повідомлено, що на виконання рішення суду до страхового стажу зараховано періоди з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 26.07.2018 по 31.07.2024. Періоди з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2021 по 31.07.2024 внесені зі значенням «0», оскільки в індивідуальних відомостях про заробітну плату з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про сплату страхових внесків за ці періоди.

Проте до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання такого рішення суду (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України), позивач звернувся 06 травня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України, десятиденного строку.

Також, суд звертає увагу, що ст. 383 КАС України не передбачає можливості поновлення такого строку.

Отже, суд дійшов висновку про пропуск позивачем десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви позивача у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 370, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/6303/25.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Троянова О.В.