Рішення № 136752893, 22.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Справа№640/2634/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Державного підприємства «ПРОЗОРРО» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень

УСТАНОВИВ:

Адвокат Вельгуш Василь Васильович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах Державного підприємства «ПРОЗОРРО» (код ЄДРПОУ 02426097, 01601, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 22) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (вх. від 19.01.2022) до Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011, 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 10.01.2022 №00004980702, №00005210702, №00005020702, від 11.01.2022 №0010607096. В обґрунтування зазначено, що управлінням проведена перевірка за результатом якої прийняті рішення якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, застосовано штрафні санкції за платежем доходи на фізичних осіб. Вважає, що порушення з боку підприємства відсутні.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 9924 грн надано платіжне доручення №47 від 18.01.2022.

26 січня 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). (номер в ЄДРСР 103429637).

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що отримані від ТОВ «юСтудіо» послуги на суму 192000 грн пов`язані з розширенням функціоналу ІТС «Prozorro» та внесенням змін до програмної продукції, однак в бухгалтерському обліку зазначена послуга була включена до складу собівартості реалізованих робіт і послуг, замість відображення у складі капітальних інвестицій, як це передбачено п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 №242, що призвело до порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України. Завищення собівартості реалізованої продукції на суму 160000 грн призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за 2020 рік та відповідно заниження податку на прибуток за 2020 рік у сумі 8800 грн.

Крім того, ДП «ПРОЗОРРО» завищено податковий кредит на загальну суму 68657 грн, оскільки до вартості придбаних у ТОВ «ГРУПА КВІНТА» та ТОВ «юСтудіо» послуг включено суми ПДВ без урахуванням вимог п.26-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким визначено, що тимчасово з 01.01.2013 до 01.01.2023, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції, а також операції з програмною продукцією, плата за які не вважається роялті згідно з абзацами другим сьомим підпункту 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Щодо застосування штрафу за порушення р.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України зауважено, що податковий розрахунок за 4 квартал 2019 року подано своєчасно, однак з помилкою, яка виражається в тому, що дата звільнення з роботи фізичної особи з податковим номером 3545102664 передує даті прийняття на роботу. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

22 лютого 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без задоволення заяву представника державного підприємства «Прозорро» із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно (номер в ЄДРСР 103566186).

Державним підприємством «ПРОЗОРРО» подано клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/27463/21 предметом якої є питання правомірного призначення перевірки, за результатом проведення якої складено акт та прийняті спірні податкові-повідомлення рішення. В позовних вимогах по справі №640/27463/21 позивач - Державне підприємство «ПРОЗОРРО» просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо планування у жовтні 2021 року перевірки Державного підприємства «ПРОЗОРРО» (код ЄДРПОУ 02426097) та внесення до План-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо видалення інформації про планування у жовтні 2021 року перевірки Державного підприємства «ПРОЗОРРО» (код ЄДРПОУ 02426097) у План-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві скасувати наказ від 30.09.2021р. № 7732-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ПРОЗОРРО» (код 2426097)».

22 лютого 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва зупинено провадження в адміністративній справі №640/2634/22 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/27463/21. (номер в ЄДРСР 105734321).

Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у даній справі призначено суддю Кошкош Олену Олександрівну

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/2634/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 закрито провадження по адміністративній справі № 640/27463/21 за позовом Державного підприємства "ПРОЗОРРО" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просив визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо планування у жовтні 2021 року перевірки Державного підприємства «ПРОЗОРРО» та внесення до план-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо видалення інформації про планування у жовтні 2021 року перевірки державного підприємства, зобов`язання Головного управління ДПС у м.Києві скасувати наказ від 30.09.2021 №7732-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ПРОЗОРРО». (номер в ЄДРСР 133395205)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 поновлено провадження у справі.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (ДП «ПРОЗОРРО») зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 02426097.

Головним управлінням ДПС у м.Києві видано наказ від 30.09.2021 №7732-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ПРОЗОРРО»» на підставі ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок». Наказано провести документальну планову виїзну перевірку з 12.10.2021 по дату завершення перевірки.

Наказом Головного управління ДПС у м.Києві від 05.11.2021 №8740-п продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки з 10.11.2021 по дату завершення перевірки тривалістю 10 робочих днів.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ДП «ПРОЗОРРО» Головним управлінням ДПС у м.Києві складено акт від 30.11.2021 №88491/26-15-07-02-04-17/02426097. З висновків акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення ДП «ПРОЗОРРО»:

пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 28800 грн, в т.ч. за 2020 рік на суму 28800 грн,

ч.1 ст.11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями на загальну суму 104960 грн, в т.ч. за 2020 рік на суму 104960 грн,

пункту 26-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 68657 грн, в т.ч. за травень 2019 року на суму 36657 грн, за березень 2020 року на суму 32000 грн,

р.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, щодо подання податкових розрахунків за формою №1-ДФ, 4 квартал 2019 року з помилками.

За результатом розгляду заперечень ДП «ПРОЗОРРО» від 15.12.2021 Головним управлінням ДПС у м.Києві висновок акту перевірки від 30.11.2021 №88491/26-15-07-02-04-17/02426097 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у м.Києві прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

від 10.01.2022 №00004980702, яким за порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в частині заниження фінансового результату до оподаткування на суму 160000 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 28800 грн, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організації, що перебувають у державній власності на суму 28800 грн,

від 10.01.2022 №00005210702, яким за порушення .1 ст.11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, в частині заниження фінансового результату до оподаткування на суму 160000 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 28800 грн, відповідно занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за 2020 рік у сумі 104960 грн, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з чистого прибутку (доходу) господарських операції на суму 104960 грн,

від 10.01.2022 №00005020702, яким за порушення пункту 26-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 68657 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 68657 грн за травень 2019 року, березень 2020 року, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено податок на додану вартість на суму 85821 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням у розмірі 68657 грн, за штрафними санкціями 17164 грн.,

від 11.01.2022 №00100607096, яким за порушення п.49.2 пп.49.18.2, пп.49.18 ст.49, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, р.ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 в частині несвоєчасного подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 4 кв.2019 року, застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1020 грн.,

Не погоджуючись із податковими повідомлення-рішеннями контролюючого органу, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки суд враховує таке.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Тобто, в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення перевірок, контролюючим органом була призначена та проведена перевірка суб`єкта господарювання ТОВ «ПРОЗОРРО».

Податковий орган доводив суду про правовірність такої перевірки, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

На час здійснення розгляду справи у суді, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 (справа № 640/18314/21). Суди зазначили, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (ст. 2 ПК України).

Щодо даного спору, суд зазначає, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду у справі від 22 лютого 2022 (справа №420/12859/21), від 17 травня 2022 9справа № 520/592/21), від 15 квітня 2022 (справа № 160/5267/21), від 27 квітня 2022 (справа № 140/1846/21) від 6 липня 2022 (справа № 360/1182/21).

Отже, суд враховує норми статті 2 Податкового кодексу України, згідно з якими зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Крім того, статтею 5 врегульовано питання співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами. Так, згідно з пунктом 5.2 зазначеної статті у разі, якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Суд вважає довід контролюючого органу стосовно того, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки, необґрунтованим.

З урахуванням наведеного вище нормативно-правового обґрунтування, а також враховуючи єдність та послідовність практики Верховного Суду з цього питання, суд дійшов висновку, що оскільки проведена податкова перевірка відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, у зв`язку з чим суд вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Так, питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 грудня 2022 року у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

92. Отже, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України вже є сформованою, усталеною і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.09.2022 по справі 640/16093/21 (номер в ЄДРСР 106091659), від 18.01.2024 по справі №120/7017/22 (номер в ЄДРСР 116396870).

Суд звертає увагу, що оскільки планова документальна виїзна перевірка ТОВ "ПРОЗОРРО" здійснена податковим органом в період дії мораторію на проведення перевірок, суд дійшов висновку, що акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття спірних податкових повідомлення-рішень як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що під час подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9924 грн, такі витрати підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «ПРОЗОРРО» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2022 №00004980702.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2022 №00005210702.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2022 №№00005020702.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.01.2022 №0010607096.

Стягнути на користь Державного підприємства «ПРОЗОРРО» судовий збір у розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, 04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.О. Кошкош