Ухвала суду № 136752693, 22.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2026 року Справа №160/31724/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі №160/31724/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі №160/31724/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні ді, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №160/31724/25

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області надати суду інформацію та докази на її підтвердження щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №160/31724/25;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головне управління Національної поліції в Луганській області подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №160/31724/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення суду станом на день подання цієї заяви відповідачем не виконано.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, ухвалено:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправна бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо нарахування та виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.03.2020 року. відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 03.03.2020 року, відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Луганській області задоволено частково, постановлено:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог адміністративного позову у цій частині;

в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 залишено без змін.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Докази виконання відповідачем рішення суду у справі №160/31724/25, яке набрало законної сили, матеріали справи не містять.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить що висновку, що в даному випадку заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі №160/31724/25 підлягає задоволенню.

Згідно частиною 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі викладеного, з метою надання відповідачу достатнього строку для виконання рішення суду/подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі №160/31724/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков