Ухвала суду № 136752541, 19.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2026 рокуСправа №160/10374/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі №160/10374/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №918/к від 06.05.2025 року «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 07.05.2025 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 07.05.2025 року; обов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року; стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2025 року по 29.10.2025 року у розмірі 281 065,75 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі №160/10374/25 набрало законної сили 21.01.2026 року.

14.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/10374/25, в якій позивач просить встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 р. у справі №160/10374/25 в частині зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року, шляхом стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 55 416,00 грн різниці у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року; встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 р. у справі №160/10374/25 у порядку ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання Міжрегіонального управління подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву та заявлені в ній вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши подану позивачем заяву судом встановлено, що така заява містить вимоги про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у даній справі та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/10374/25 від 29.10.2025 року.

Суд звертає увагу, що положеннями статей 382 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України виокремлено такий вид судового контролю за виконанням судового рішення після розгляду судом по суті адміністративної справи на підставі поданої позовної заяви, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Натомість питання відстрочення або розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, законодавцем розмежовано заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та заяву про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них, а також порядок розгляду таких заяв.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас, частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки розгляд заявлених позивачем вимог про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у даній справі та зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/10374/25 від 29.10.2025 року врегульовано різними статтями Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно, такі вимоги підлягають розгляду у різному порядку (окремо), суд дійшов до висновку про те, що відповідну заяву подано без додержання процесуальних вимог і такі недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 378, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/10374/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська