Вирок № 136751518, 21.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11824/23

Провадження №1-кп/760/1365/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, судовий розгляд кримінального провадження №12023000000000683 від 25.04.2023 (виділеного з кримінального провадження №12018000000000666 від 01.11.2018), за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, із вищою освітою, працюючого провідним експертом в ТОВ «Експерт проект груп» (до 12.02.2019 року працюючого начальником відділу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 на підставі наказу (розпорядження) №00000000043-3389116220 від 24.05.2016, прийнято на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» (код ЄДРПОУ 39994993) та призначено на посаду начальника відділу.

08.02.2017 року ОСОБА_6 отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серії АР №012833, виданий Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія проектувальників у будівництві».

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.03.2018 №346 «Про затвердження адресного переліку об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту в межах бюджетних призначень на 2018 рік, затверджених Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», передбачено проведення капітального ремонту дорожнього покриття бульвару Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско по вул. Академіка Каблукова, замовником робіт визначено комунальну корпорацію «Київавтодор».

Листом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» №231-01.6 від 24.01.2018, до Комунальної корпорації «Київавтодор» визначено технічні умови №09-2 «на проектування електромереж зовнішнього освітлення» за адресою: бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова у Солом`янському районі міста Києва. Так, відповідно п. 3.3. (Опори з/о) передбачено встановлення металевих опор, захищених методом гарячого цинкування висотою не менше 10 м від рівня землі, з клемними колодками в лючках опор, що укомплектовані пристроями захисту.

Наказом Комунальної корпорації «Київавтодор» №51 від 10.04.2018 р., затверджено робочий проект «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова» за позитивним експертним звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза» від 06.04.2018р. №0026-18Е. Згідно з основними технічними рішеннями (пункт 3 проекту) проектом передбачалась заміна існуючих опор на нові металеві опори гарячого цинкування. Для влаштування зовнішнього освітлення прийняті опори гарячого цинкування типу ОКМ-12 висотою 12 метрів.

Так, 13.06.2018 року, за результатами проведення процедури закупівлі №UA-2018-04-25-000229-b, між Комунальною корпорацією «Київавтодор», в особі генерального директора ОСОБА_7 , та Відкритим акціонерним товариством «Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет», що діє через зареєстроване в Україні Представництво, в особі Голови Представництва ОСОБА_8 , (що діяв на підставі Довіреності №490418 від 09.01.2017р.) укладено договір підряду №88-11, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова», на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Відповідно до пункту 2.1. Договірна ціна за цим Договором є динамічною та складає: 86 351 019,40 грн., (вісімдесят шість мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча дев`ятнадцять гривень 40 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 14 391836, 57 грн., (чотирнадцять мільйонів триста дев`яносто одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 57 копійок), та включає всі витрати Виконавця пов`язані з виконанням умов Договору.

Відповідно пункту 9.4 договору, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник організовує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення відповідного договору з розробником проектної документації.

Згідно пункту 19.1 договору №88-11 від 13.06.2018, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

З метою забезпечення авторського нагляду під час виконання робіт за договором №88-11 від 13.06.2018, щодо робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова», Комунальною корпорацією «Київавтодор» в особі генерального директора ОСОБА_7 , (Замовник), 09.07.2018 року укладено Договір на здійснення авторського нагляду №117-11 з Генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» в особі генерального директора ОСОБА_9 , (Підрядник), який діє на підставі Статуту.

Відповідно пункту 1.1. Договору на здійснення авторського нагляду №117-11 в порядку та на умовах, визначених ДБН-А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», затверджених наказом Державного комітету України з будівництва і архітектури» №84 від 13.06.2003 р. та іншими чинним законодавством України та даним Договором Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату, відповідно до умов цього Договору, здійснити авторський нагляд під час будівництва об`єкта: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова» (код за ДК 021:2015-71320000-7)».

Відповідно пункту 4 «Зобов`язання та відповідальність сторін» Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи зазначені у Договорі в повному обсязі та в установлені строки. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами цього договору. Сторони мають права та обов`язки відповідно до умов ДБН-А.2.2-4-2003 та іншого чинного законодавства України.

Наказом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» №31/1-А від 04.06.2018 р, «Про утворення групи із здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова, Солом`янський район м. Київ»» утворено групу із здійснення авторського нагляду у складі згідно з додатком. Виконання авторського нагляду по об`єкту покладено на головного інженера проекту ОСОБА_6 .

Відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 №903 (далі - Порядок), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з пунктом 5 та 6 Порядку результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника. У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

На заміну Державних будівельних норм - ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», які втратили чинність з 01 липня 2015 року, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України прийнято наказ від 31.12.2014 №393 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

Так, відповідно до пункту 3.2.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 авторський нагляд здійснюється автором проекту об`єкта будівництва, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами під час будівництва об`єкта відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації.

Згідно пункту 4.9.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється ведення журналу авторського нагляду та внесення до нього результатів авторського нагляду, зокрема фіксування відступів від проектних рішень при будівництві, заборона застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проектним рішенням, державним будівельним нормам, нормативним документам (пункт 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури).

Відповідно до пункту 4.9.5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 організація авторського нагляду полягає у перевірці відповідності виконання будівельних робіт і виявлення на будівництві відхилень від проектних рішень, у тому числі в частині застосування будівельних конструкцій, матеріалів, виробів, деталей, обладнання.

Відповідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, на час виконання договору на здійснення авторського нагляду №117-11 від 09.07.2018 року, укладеного між Комунальною корпорацією «Київавтодор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва», ОСОБА_6 був наділений і здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Так, на виконання умов договору №88-11 від 13.06.2018, між Відкритим акціонерним товариством «Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет» в особі Голови представництва ОСОБА_8 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Світ» в особі генерального директора ОСОБА_10 , 16.07.2018 року, укладено Договір субпідряду №АЛ/16/07-18-СУБ, відповідно якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» (код за ДК 021:2015 - 45230000-8)» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Відповідно до Акту № 12-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року підписаного між Генпідрядником в особі ОСОБА_8 , субпідрядником в особі ОСОБА_10 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Світ», окрім іншого, здійснено монтаж опор контактної мережі ОКМ-12.

Так, 09.12.2019, за результатами здійснення авторського нагляду на підставі договору №117-11 від 09.07.2018 року, Виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» з одного боку, і Замовником Комунальною корпорацією «Київавтодор» з другового боку, складено, підписано та затверджено печатками, Акт №2, відповідно якого, Виконавцем виконано станом на 09.12.2018 р. 100% від загальної вартості робіт авторського нагляду під час будівництва об`єкта: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова» (код за ДК 021:2015 - 71320000-7)».

За виконані роботи по договору №88-11 від 13.06.2018, Комунальною корпорацією «Київавтодор» перераховано Відкритому акціонерному товариству «Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет», що діяло через зареєстроване в Україні Представництво, бюджетні кошти, у повному обсязі.

Проте на зовнішній поверхні наземної частини опор ОКМ-12, що встановленні по бульвару Вацлава Гавела на ділянці від вулиці Академіка Стражеско до вулиці Академіка Каблукова в місті Києві, виявлене покриття світло-сірого кольору, яке за морфологічними ознаками елементним складом та неоднорідністю нанесення не відповідає покриттю, що нанесене способом гарячого цинкування. На внутрішній поверхні наземної частини опор ОКМ-12, що встановлені по бульвару Вацлава Гавела на ділянці від вулиці Академіка Стражеско до вулиці Академіка Каблукова в місті Києві та підлягали дослідженню, покриття відсутнє та наявні сліди атмосферної корозії. Покриття, виявлене на зовнішній поверхні наземної частини опор ОКМ-12, за елементним складом та структурою відповідає покриттю, що нанесено методом газотермічного напилення сплаву алюмінію і цинку товщиною 57-190 мкм.

З урахуванням викладеного, в наслідок неналежної якості опор ОКМ-12 з антикорозійним покриттям у кількості 23 штуки, згідно договору підряду №88-11 від 13.06.2018, спричинено матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету у сумі 853 214, 90 грн.

Таким чином, головний інженер проекту з авторського нагляду по об`єкту ОСОБА_6 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період з 09.07.2018 по 09.12.2019 в робочий час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою по об`єкту капітального ремонту дорожнього покриття бульвару Вацлава Гавела (попередня назва - бульвар Івана Лепсе) на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Віталія Скакуна (попередня назва - вул. Академіка Каблукова) у м. Києві, в порушення умов договору на здійснення авторського нагляду №117-11 від 09.07.2018 року, укладеного між Комунальною корпорацією «Київавтодор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва», неналежно здійснюючи контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, не забезпечуючи відповідність виконаних будівельних робіт проектній документації та авторський нагляд, зокрема фіксування відступів від проектних рішень при будівництві, із забороною застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проектним рішенням, маючи реальну можливість на вчинення таких дій не вніс пропозицій стосовно усунення допущених порушень якості виробів та деталей опор ОКМ-12 по об`єкту капітального ремонту дорожнього покриття бульвару Вацлава Гавела (попередня назва - бульвар Івана Лепсе) на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Віталія Скакуна (попередня назва - вул. Академіка Каблукова) у м. Києві, внаслідок чого останні були безпідставно включені до актів Ф КБ-2в та оплачені за рахунок бюджетних коштів, чим спричинено матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету в особі Київської міської ради у сумі 853 214, 90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав та показав, що на об`єкті з проведення капітального ремонту дорожнього покриття бульвару Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско по вул. Академіка Каблукова, він обіймав посаду головного інженера проєкту та здійснював авторський нагляд. Пояснив, що у його підпорядкуванні перебувала група спеціалістів, яка відповідно до укладеного договору здійснювала авторський нагляд під час будівництва. Так, згідно з календарним графіком до договору, протягом трьох місяців будівництва мав здійснювати по чотири виїзди на місяць, так само як і інші спеціалісти групи. До їх повноважень входило здійснення контролю за відповідністю будівельних робіт проєктній документації, перевірка сертифікатів на матеріали, підписання актів та ведення журналу авторського нагляду, до якого вносились усі виявлені відхилення від проєкту.Оскільки у нього не було підстав вважати, що встановлені опори не відповідають проєктній документації, а тому жодних зауважень до журналу авторського нагляду не вносилось. Показав, що група авторського нагляду діяла в межах вимог настанови з авторського нагляду 2014 року та постанови Кабінету Міністрів України 2004 року. Він здійснював керівництво групою авторського нагляду, виїзди на об`єкт та ведення журналу авторського нагляду. Усвідомлював свою персональну відповідальність за контроль відповідності виконуваних робіт проєктній документації, однак лише в межах наданих йому повноважень. Йому було відомо, що відповідно до технічних умов, доданих до проєкту, опори зовнішнього освітлення мали бути виконані методом гарячого цинкування, і якщо це було передбачено проєктом, то саме так мало бути виконано і під час будівництва. Разом з тим, ним здійснювалась лише документальна перевірка наданих сертифікатів та супровідної документації. Безпосередній огляд опор перед їх прийняттям він не проводив, перевірку відповідності покриття опор не здійснював, а зауваження до журналу авторського нагляду не вносив. Про невідповідність покриття опор він дізнався лише у 2019-2020 роках, коли був викликаний до слідчого для надання показань. Після цього будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків не вживав, оскільки, на момент здійснення авторського нагляду про такі порушення йому відомо не було. Не визнав невиконання ним обов`язків по авторському нагляду та вважає, що діяв виключно в межах своїх повноважень. Підставою для додаткового огляду опор, могли бути зауваження технічного нагляду або наявність видимих слідів корозії, однак таких не було. Перевірка якості матеріалів належить до повноважень технічного нагляду. Опори замовлялись субпідрядними організаціями, а при їх доставці здійснювався вхідний контроль будівельною організацією та технічним наглядом із подальшим оформленням журналу приймання матеріалів. Під час здійснення авторського нагляду опори безпосередньо не оглядались. Після завершення договору авторського нагляду його більше на об`єкт не викликали, а сам авторський нагляд здійснювався лише за викликом будівельної організації або замовника.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України, його винуватість доведена належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України та дослідженими в судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_4 , показала, що наказом Комунальна корпорація «Київавтодор» було затверджено робочий проєкт «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова» на підставі позитивного експертного звіту Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза». Згідно з основними технічними рішеннями проєкту передбачалась заміна існуючих опор зовнішнього освітлення на нові металеві опори гарячого цинкування. З цією метою 13.08.2018 між Комунальна корпорація «Київавтодор» та Відкритим акціонерним товариством «Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет» укладено договір підряду. З метою забезпечення авторського нагляду під час виконання робіт за договором № 88-11 від 13.06.2018 щодо робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова» Комунальна корпорація «Київавтодор» уклала договір з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва». Виконання авторського нагляду по вказаному об`єкту було покладено на головного інженера проєкту ОСОБА_6 . У 2019 році, під час проведення контролю виконаних робіт, вперше було виявлено невідповідність покриття встановлених опор вимогам проєктної документації та технічним характеристикам, передбаченим робочим проєктом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у 2018 році працював у компанії «Інститут комплексного будівництва». Підприємство розробило проектну документацію на проведення капітального ремонту дорожнього покриття бульвару Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско по вул. Академіка Каблукова, яка у встановленому порядку пройшла експертизу. Після розроблення проекту здійснювався авторський нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті. Для здійснення авторського нагляду була створена відповідна група, керівником якої був ОСОБА_6 . Також зазначив, що у проектній документації було передбачено використання конструкцій ОКМ-12. При цьому у проекті визначалися їх кількість та місця розташування на об`єкті відповідно до проектних рішень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що до об`єкта проведення капітального ремонту дорожнього покриття бульвару Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско по вул. Академіка Каблукова, розроблено проект будівництва автомобільної дороги. Він входив до складу групи, яка здійснювала авторський нагляд за виконанням робіт. При цьому під час здійснення нагляду використовувався виключно робочий проєкт. Матеріали, що надходять для виконання будівельних робіт, підлягають перевірці технічним спеціалістом. Відповідність матеріалів, які повинні бути змонтовані, згідно проектної документації, мали перевіряти завод виробник та особи, відповідальні за приймання матеріалів. Авторський нагляд, здійснювався з метою контролю за відповідністю виконання будівельних робіт проектним рішенням, а також для фіксації можливих відхилень від проекту. Однак, таких невідповідностей на даному об`єкті не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що до 2022 року працював на підприємстві «Київміськсвітло», яке входило до складу КК «Київавтодор». До компетенції зазначеного підприємства належало виконання робіт щодо балансових об`єктів мереж зовнішнього освітлення м. Києва, зокрема у частині їх утримання та обслуговування. Не пам`ятає, чи належало до повноважень підприємства видача технічних умов, однак надавалися рекомендації щодо встановлення відповідних опор. У випадку, якщо метод гарячого цинкування опор не був би дотриманий відповідно до технічних вимог, опори могли бути захищені й іншим методом захисту. При цьому питання прийняття такого об`єкта в експлуатацію, могло вирішуватися за наявності відповідного рішення адміністрації. Разом з тим зазначив, що на підприємстві створювалися відповідні комісії, які проводили перевірки та надавали свої висновки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернулися працівники Національної поліції з проханням встановити тип покриття на опорах зовнішнього освітлення. Тому, разом із представниками поліції та понятими здійснював виїзд на об`єкт, де проводився огляд відповідних опор та їх дослідження. Під час огляду ним було встановлено, що роботи по встановленню опор, виконані приблизно рік тому. При цьому під час зовнішнього огляду опор було помітно, що вони мають блискучу поверхню, однак на них наявний товстий шар іржі. У разі застосування методу гарячого цинкування поява таких ознак була б неможливою, оскільки цей метод забезпечує належний захист металу від корозії. Також він зазначив, що метод гарячого цинкування є дорожчим порівняно з іншими способами захисту металу. За результатами первинного огляду, зроблено висновок, що покриття опор не відповідає методу гарячого цинкування. Зазначив, що під час будівництва спеціаліст міг би відрізнити такий спосіб покриття, оскільки гаряче цинкування має характерну кристалічну структуру, а інші покриття з часом темніють. Крім того, перевірити якість опор та спосіб їх захисту можливо шляхом проведення лабораторного дослідження, зокрема після зняття поверхневого шару покриття. Метод гарячого цинкування має специфічні зовнішні ознаки, за якими фахівець у галузі інженерії може встановити спосіб захисту металу, а тому інженер під час огляду міг би зрозуміти, що опори не були оброблені методом гарячого цинкування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала,що до об`єкта проведення капітального ремонту дорожнього покриття бульвару Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско по вул. Академіка Каблукова, розроблено проектну документацію орієнтовно у 2017-2018 роках, після чого проведено процедуру тендерних закупівель, укладено відповідний договір, отримано дозвільні документи на виконання будівельних робіт, а підрядною організацією виконано будівельні роботи, за результатами яких у подальшому було отримано сертифікат про завершення будівництва об`єкта. Повідомила, що працює у КК «Київавтодор» та у період 2017-2018 років, перебуваючи на посаді начальника відділу, підписувала акти виконаних робіт. Для підписання актів виконаних робіт, вона перевіряла наявність необхідних супровідних документів, зокрема сертифікатів, паспортів та іншої технічної документації на використані матеріали. При цьому на об`єкт будівництва вона особисто не виїжджала. Показала, що авторський нагляд здійснюється виключно автором проекту та передбачає контроль за відповідністю виконання робіт проектним рішенням, фіксацію можливих відхилень від проекту та ведення відповідних журналів. Водночас, технічний нагляд здійснюється замовником робіт та полягає у контролі за якістю виконаних робіт і їх обсягом, при цьому журнали технічного нагляду не ведуться.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що у період з 2017 по 2019 роки працювала у ТОВ «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва». У зазначений період вона брала участь у здійсненні авторського нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеска до вул. Академіка Каблукова». Була створена група авторського нагляду до складу якої вона входила, при цьому керівником авторського нагляду був ОСОБА_6 . До її обов`язків входила перевірка відповідності виконання будівельних робіт проектним рішенням. Під час здійснення авторського нагляду вівся журнал авторського нагляду, у якому мали фіксуватися можливі відхилення від проектних рішень. Разом з тим, вона не пригадує внесення до журналу зауважень чи відхилень від проекту по якості або кількості матеріалів, використаних під час будівництва. Відхилень від проектних рішень у частині встановлення опор ОКМ-12 не виявлялося, і роботи виконувалися в межах проекту. Про випадки виявлення порушень іншими членами групи авторського нагляду ій невідомо. Вказівок чи вимог щодо невнесення можливих порушень до журналу авторського нагляду вона не отримувала. Авторський нагляд здійснювався відповідно до визначеного графіка відвідування об`єкта. Під час виїздів на об`єкт члени групи авторського нагляду вирішували питання, що виникали у процесі виконання будівельних робіт. Зокрема, у випадку необхідності зміни розташування окремих елементів, таких як опори, відповідні рішення могли погоджуватися авторським наглядом. Якщо виникала необхідність заміни певних конструкцій чи матеріалів, питання узгоджувалося із замовником робіт. Зазначила, що існує різниця між холодним та гарячим цинкуванням металевих конструкцій, що впливає на строки їх служби. Разом з тим, візуально визначити спосіб цинкування досить складно, а інформація про застосований метод повинна міститися у відповідних документах, зокрема у сертифікатах якості та відповідності. Крім того, зазначила, що інженер авторського нагляду у своїй діяльності керується нормативними актами затвердженими Кабінетом Міністрів України. При цьому перевірка якості матеріалів, належить до повноважень інженера технічного нагляду, а не авторського нагляду.

Крім вищевказаних показань свідків та предсавника потерпілого, суд дослідив письмові докази, якими підтверджується винуватість ОСОБА_6 , а саме:

- даними наказу (розпорядженням) № 00000000043-3389116220 від 24.05.2016, про прийняття на роботу ОСОБА_6 (з 30.05.2016) на посаду начальника відділу, за умовами контракту до ТОВ «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва»;

- договором підряду № 88-11 від 13.06.2018, укладеного між (замовником) КК «Київавтодор» та (виконавцем) ВАТ «Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет» щодо робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова»;

- договором № 117-11 від 09.07.2018 на здійснення авторського нагляду, укладеного між (замовником) КК «Київавтодор» та (підрядником) ТОВ «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» щодо здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова»;

- наказом № 31/1-а від 04.06.2018 ТОВ ТОВ «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» - Про утворення групи із здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова»;

- додатком до наказу № 31/1-а від 04.06.2018 про «Склад групи авторського нагляду»;

- експертним звітом № 0026-18Е від 06.04.2018, складеного ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза», за результатами розгляду проєктної документації Генерального проєктувальника ТОВ «Інститут комплексного проєктування об`єктів будівництва» за робочим проектом «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова»;

- листом з додатком від 24.02.2023 № 09 «Всеукраїнської громадської організації «Гільдія проєктувальників у будівництві» ОСОБА_6 має чинний кваліфікаційний сертифікат від 08.02.2017 серії АР № 012833 за професією інженера-проєктувальника категорії «Провідний інженер-проєктувальник»;

- актом №1 від 21.12.2018 підписаний замовником та виконавцем, відповідно якого виконано 75,6 % авторського нагляду по об`єкту;

- актом №2 від 09.12.2019 підписаний замовником та виконавцем, відповідно якого виконано 100 % авторського нагляду по об`єкту;

- журналом авторського нагляду під час будівництва об`єкта «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова»;

- порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007;

- настановою щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014;

- технічними умовами № 09-2 на проєктування електромереж зовнішнього освітлення Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» вих. № 231-01.6 від 24.01.2018 р.;

- протоколом огляду від 29.09.2020, проведеного слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , в ході якого оглянуто за участі спеціалістів встановлені опори контактної мережі ОКМ-12, по бульвару В. Гавела в м. Києві;

- даними листа Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого, Департаментом в період з 01.01.2018 в КК «Київавтодор» проводились наступні аудити:

1) позаплановий аудит ефективності оцінки використання бюджетних коштів при закупівлі послуг для нанесення дорожньої розмітки в КК «Київавтодор» та підпорядкованих підприємствах за 2018 - 2019 роки (аудиторський звіт від 13.11.2019 №070-5-13/36);

2) плановий аудит діяльності КК «Київавтодор» як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводів на перетині вул. Богатирської та Московського проспекту та капітального ремонту шляхопроводів на перетині вул. Богатирської та Оболонського проспекту в Оболонському районі міста Києва у 2019 році (аудиторський звіт від 30.04.2020 №070-5-13/10);

3) позаплановий аудит діяльності КК «Київавтодор» щодо здійснення закупівлі та приняття виконаних будівельно-монтажних робіт пов?язаних із встановленням/заміною існуючих опор на опори металеві, захищені методом гарячого цинкування типу ОКМ-12 та ОКМ-18 за період 2015 - 2020 роки (аудиторський звіт від 04.02.2021 №070-5-13/3);

4) плановий аудит діяльності КК «Київавтодор» як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з реконструкції вул. Покровської у Подільському районі м. Києва та реконструкції вул. Покровської у Подільському районі м. Києва та реконструкції підземного пішохідного переходу на вул. Зої Гайдай біля будинку №5 в Оболонському районі м. Києва, капітального ремонту вул. Микільсько-Ботанічна від вул. Тарасівська до вул. Льва Толстого у 2018-2021 роках (аудиторський звіт від 20.09.2021 №070-5-13/25);

- даними аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.02.2021 року №070-5-13/3, відповідно до якого результати проведених контрольних заходів засвідчили, що в ході аудиту оцінювалась ефективність процесу та діяльності КК «Київавтодор» щодо здійснення закупівлі та прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт, пов?язаних із встановленням/заміною на об?єктах будівництва (реконструкції, капітального ремонту) вулично-дорожньої мережі міста Києва (далі - об?єкти будівництва) існуючих опор зовнішнього освітлення на опори металеві, захищені методом гарячого цинкування типу ОКМ-12 та ОКМ-18, за 2015 - 2019 роки. З метою надання об?єктивної та належної оцінки зазначеному процесу та діяльності КК «Київавтодор» аудиторами досліджено та проаналізовано розроблену і затверджену підприємством проектно-кошторисну, тендерну документацію по об?єктам будівництва, в ході виконання робіт на яких передбачалося здійснити встановлення опор типу ОКМ-12 та ОКМ-18, вихідні дані на проектування (технічні умови, завдання на проектування тощо), укладені договори підряду на виконання робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, положення про відділи, посадові інструкції тошо, а також організовано та пооведено візуальний огляд опор, встановлених на відповідних об?єктах будівництва. При цьому, результати проведених аудиторських досліджень та контрольних заходів засвідчили наявність низки організаційно-управлінських практик, що призвели до ряду порушень та недоліків, допущених спеціалістами Корпорації на різних етапах проектування, закупівлі та прийняття робіт, пов?язаних зі встановленням на об?єктах будівництва опор типу ОКМ-12 та ОКМ-18, які, на думку аудиторів, створили передумови для виникнення ризику встановлення на об?єктах вулично-дорожньої мережі міста Києва неякісних опор зовнішнього освітлення незахищених від корозії методом гарячого цинкування, які не відповідають вихідним даним на проектування (технічним умовам) та розробленій і затвердженій на їх підставі проектній документації, та призвели до понесення Корпорацією неефективних витрат бюджетних коштів у сумі 63,55 млн. грн. (вартість опор);

- даним висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.10.2020 №СЕ-19-20/22028-МРВ, відповідно до якого на зовнішній поверхні наземної частини опор ОКМ-12, що встановлені по бульвару Вацлава Гавела на ділянці від вулиці Академіка Стражеска до вулиці Академіка Каблукова в м. Києві, виявлене покриття світло-сірого кольору, яке за морфологічними ознаками, елементним складом та неоднорідністю нанесення не відповідає покриттю, що нанесене способом гарячого цинкування. На внутрішній поверхні наземної частини опор ОКМ-12, що встановлені по бульвару Вацлава Гавела на ділянці від вулиці Академіка Стражеска до вулиці Академіка Каблукова в м. Києві та підлягали дослідженню, покриття відсутнє та наявні сліди атмосферної корозії. Покриття, виявлене на зовнішній пверхні наземної частини опор ОКМ-12, за елементним складом та структурою відповідає покриттю, що нанесено методом газотермічного напилення сплаву алюмінію і цинку товщиною 57-190 мкм.;

- даними висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 20.12.2021 №36286/21-53/36287/21-71/36288/21-71 за результатами проведення додаткової комплексної товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12018000000000666, відповідно до якого встановлено, що:

1) ринкова вартість (з урахуванням ПДВ) за 1 одиницю досліджуваного товару, а саме: опори металевої захищеної на зовнішній поверхні методом газотермічного напилення сплаву алюмінію і цинку товщиною 57-190 мкм. та без внутрішнього покриття станом на 13.06.2018 рік та у період з 14.06.2018 по 31.12.2020 рік складала: 51 200 грн. 00 коп..

Загальна ринкова вартість (з урахуванням ПДВ) за 23 одиниці досліджуваного товару, а саме: опори металевої захищеної на зовнішній поверхні методом газотермічного напилення сплаву алюмінію і цинку товщиною 57-190 мкм. та без внутрішнього покриття станом на 13.06.2018 рік та у період з 14.06.2018 по 31.12.2020 рік складала 1 177 600 грн. 00 коп.

2) Матеріальна шкода (збитків) бюджету внаслідок встановлення неналежної якості опор ОКМ-12 з антикорозійним покриттям у кількості 23 штуки, згідно договору підряду №88-11 від 13.06.2018 ВАТ «Алке Іншаат Санайе Тіджарет» на замовлення КК «Київавтодор», на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вулиці Академіка Стражеско до вулиці Академіка Каблукова» з урахуванням того, що антикорозійне покриття не відповідає проектній документації та технічним умовам, що встановлено Інформаційним звітом за результатами порівняльного аналізу особливостей технології гарячого цинкування та інших методів нанесення цинкових покриттів, наданим Київським політехнічним університетом імені Ігоря Сікорського та Висновком експерта від 30.10.2020 №СЕ-19-20/22028-МРВ, складеного ДНДКЦ МВС України, підтверджується у розмірі 853 214 грн. 90 коп. з ПДВ;

- даними висновку Державної аудиторської служби України за участі спеціаліста від 25.02.2021, відповідно до якого прийнята робота по установці опор ОКМ-12 з антикорозійним покриттям, яке не відповідає проектній документації, призвело до завищення вартості виконання підрядних робіт на загальну суму 2 030 814 грн. 90 коп. та призвело до матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету в особі КК «Київавтодор» на зазначену суму;

- даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.04.2023 №СЕ-19/111-23/18980-ПЧ, відповідно до якого підписи в Акті №2/9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 належать ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- даними інформаційного звіту від 04.2.2018 НТУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» за результатами порівняльного аналізу особливостей технології гарячого цинкування та інших методів нанесення цинкових покритів, відповідно до якого надано порівняльний аналіз технологій нанесення цинкових покриттів, а саме: метод гальванічного цинкування, метод гарячого цинкування, термодифузійний метод, метод холодного цинкування, газотермічне цинкове покриття;

- даними експертизи та оцінки ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» щодо технічного стану встановлених опор освітлення по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару І. Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова в м. Києві», встановлено, що за результатами конструктивного і розрахункового аналізу оцінки стану побудованих металоконструкцій з урахуванням матеріалів обстеження, інститутом ТОВ «Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського», встановлено:

1) опори освітлення виконані в основному в відповідності з проектною документацією;

2) несуча спроможність опор освітлення забезпечена;

3) антикорозійне покриття опор освітлення відповідає вимогам чинних нормативних документів;

4) технічний стан металоконструкцій опор задовільний;

- даними наказу ТОВ «Інституту комплексного проектування об`єктів будівництва» від 04.06.2018 року №31/1-а про утворення групи із здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова, Солом`янський район м. Київ», виконання авторського нагляду по об`єкту на головного інженера проекту ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду від 29.09.2020 з додатком у вигляді складеної план-схеми, відповідно до якого місцем огляду являється земельна ділянка місцевості по бул. В. Гавела в м. Києві, а саме: заасфальтована пішоходна зона, вздовж проїзної частини дороги. Огляд розпочато біля опори контактної мережі ОКМ-12, так указаний стовп візуально не має відблиску або сріблястого відтінку, має сірий колір, висотою приблизно 10 м. Місцями на поверхні наявні плями темно сірого кольору, ніж ніж поверхня опори. При відкритті кришки опори, всередині виявлено змінений колір темно червоного кольору, кольору явно відмінного від кольору зовнішньої поверхні стовпа. Зі слів залучених до огляду фахівців у галузі виробів з металу та процедури їх виготовлення, нашарування та сліди на опорі мають явні ознаки корозії, характерні при накопиченні вологи всередині стовпа через не ізольованості та достатньої щільності покриття. У подальшому, через приблизно двадцяти метрову відстань, один від одного, почергово, по периметру розташування в послідовності оглянуто всі 57 стовбів, у яких виявлено аналогічні та внутрішні ознаки, характеристики та параметри. На деяких стовпах виявлено сліди зовнішнього втручання у вигляді отворів діаметром приблизно 10 см., правильної круглої форми, заліплені. Факт указує на можливе відбирання зразків опор для проведення певного дослідження, а не пошкодження з хуліганських мотивів;

- даними протоколу огляду сайту інтернет мережі від 03.12.2020 з додатками у вигяді сканованих копіх документів, відповідно до якого встановлено, що перейшовши на сайті «PROZORRO», за відповідним посиланням, знаходиться інформація про «Виконання експертизи та оцінки технічного стану встановлених опор освітлення по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару І. Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова в м. Києві»»;

- даними запиту та відповіді на запит з додатками Головного підрядника - «Представництво «Акелік Груп» ВАТ» (ЄДРПОУ 26620600) згідно яких долучено копію договору субпідряду № АЛ/16/07/18СУБ з ТОВ «Сталь-Світ» та копію сертифіката на опору контактної мережі ОКМ 12. Згідно договору, зазначенi роботи iз замiни залізобетонних опор на металевi типу ОКМ-12 виконувалися ТОВ «Сталь-Свiт» на пiдставi договору субпiдряду вiд 16.07.2018 № АЛ/16/07/18-СУБ;

- даними сертифікату на опору контактної мережі ОКМ-12, підписаного начальником ВТК та начальником цеху ТОВ «Сталь-Світ» без зазначення осіб, сталевi конструкцiї виготовленi згiдно з ДСТУ Б.В.2.6-75:2008, ТУ У 28,5-31175832-001:2005 «Послуrи з нанесения цинкового покритrя на металевi поверхнi». Для цинкування застосованi дрiт цинковий ГОСТ 13073- 77, дрiт алюміневий Св А5 ГОСТ 7871-75;

- даними Розділу 3 «Основнi технiчнi рiшення» Робочого проекту передбачено, що для влаштування зовнішнього освітлення прийнятi опори rарячого цинкування типу ОКМ-12 висотою Н=12м;

- даними пункту 3.3 Технiчних умов № 09-2 на проектування електромереж зовнiшнього освiтлення вiд 24.01.2018 р. вих. № 231-01.6, виданих rоловним iнженером Комунального пiдприемства електромереж зовнiшнього освiтлення м. Киева «Киiївмiськсвiтло» Комунальноi· корпорацii" «Київавтодор» Київської мiської державної адмiнiстрацii" ОСОБА_20 : опори з/о: металевi, захищенi методом гарячого цинкування висотою не менше 10 м вiд рiвня землi, з клемними колодками в лючках опор, що укомплектованi при строями захисту;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.01.2021, відповідно до якого вилучено документи на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2020, які перебувають у володінні Комунальної корпорації «Київавтодор».

Враховуючи викладене, надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо судом докази є взаємопов`язаними та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 2, 4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачиться на користь такої особи.

З приводу зазначених обставин неодноразово висловлював свою правову позицію і Європейський суд з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегує і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному: тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що мають проти нього для того, щоб обвинувачений міг підготуватися та надати доводи в свій захист, і, врешті - решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим».(Barbera.Messegu and Jabardo v. Spain.1988.SeriesA. № 146.p.33.77).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України, за винятком випадків передбачених ч. 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установленому порядку на потерпілого. Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України, порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи не достовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визначається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалення судового рішення.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України знайшла своє об`єктивне підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступних підстав.

Суд, дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 367 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та передбачає відповідальність до позбавлення волі строком від від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

З моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, минуло більше п`яти років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі 16 409 (шістнадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., а саме: судової еспертизи матеріалів №КСЕ-19-20/22028-МРВ від 30.10.2020 у розмірі 8 172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 50 (п`ятдесят) коп.; додаткової комплексної товарознавчої та судової економічної експертизи №36286/21-53/36287/21-71/36288/21-71 від 20.12.2021 у розмірі 8 237 (вісім тисяч двісті тридцять одна) грн. 28 (двадцять вісім) коп..

В судових дебатах, прокурор просив суд, цивільний позов прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 853 214 (вісімсот п`ятдесят три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 90 (дев`яносто) коп., залишити без розгляду, оскільки не позбавляє права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65-67, 75, 367 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 49, ч. 5 ст. 74 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- опори зовнішнього освітлення ОКМ-12, що встановлені по бул. Івана Лепсе (на даний час Вацлава Гавела) на ділянці вул вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова (на даний час Віталія Скакуна) в м. Києві, на виконання умов договору №88-11 від 13.06.2018 - залишити за місцем встановлення;

- металеві зразки (частини опор ОКМ-12) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2/9 (за вересень 2018) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір №117-11 від 09.07.2018 (на здійснення авторського нагляду); Акт №1 від 21.12.2018 (згідно з договором №117-11); Акт №2 від 09.12.2019 (згідно з договором №117-11); Наказ №31/1-а від 04.06.2018 (Про утворення групи із здійснення авторського нагляду); Додаток до наказу №31/1-а від 04.06.2018 «Склад групи авторського нагляду»; Журнал авторського нагляду під час будавництва, від 16.08.2018 на 48 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір підряду №88-11 від 13.06.2018, укладений між Комунальною корпорацією «Київавтодор» та Відкритим акціонерним товариством «Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет» щодо об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття бул. Івана Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі 16 409 (шістнадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., а саме:

- судової еспертизи матеріалів №КСЕ-19-20/22028-МРВ від 30.10.2020 у розмірі 8 172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 50 (п`ятдесят) коп.;

- додаткової комплексної товарознавчої та судової економічної експертизи №36286/21-53/36287/21-71/36288/21-71 від 20.12.2021 у розмірі 8 237 (вісім тисяч двісті тридцять одна) грн. 28 (двадцять вісім) коп..

Цивільний позов прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1