Ухвала суду № 136751086, 18.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2724/26

ун. № 759/23273/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідків

18 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районним суд м.Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Лавриненко Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Холоденко Г.М.,

представника відповідача - адвоката Скрипачова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва житлово-експлуатаційна дільниця №6 (м. Київ, вул. Ірпінська, 71), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом знесення цегляної перегородки з металевими дверима без отримання відповідного дозволу у встановленому законом порядку, яка перешкоджає позивачу проживати у квартирі АДРЕСА_3 , користуватися місцями загального користування. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою від 20.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

04.02.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив ОСОБА_2 . Разом із відзивом відповідач скерувала клопотання про витребування доказів та допит свідків.

27.02.2026 через канцелярію суду позивач подав заперечення на клопотання про виклик свідків, вказуючи, що такі дії відповідача є зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи. Серед запропонованих до виклику свідків є ті, що фактично перебувають у залежності від відповідача, а тому їх покази викликатимуть у позивача обґрунтовані сумніви.

Також 27.02.2026 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1

06.04.2026 через канцелярію суду позивач скерував клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених процесуальних витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

16.04.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про можливість врегулювання спору мирним шляхом укладення мирової угоди.

20.04.2026 засобами поштового зв`язку позивач скерував до суду пояснення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Скрипачов В.В. підтримує клопотання про виклик свідків, вказуючи на те, що заявлені особи можуть підтвердити факт того, що фактично позивач тривалий час не проживає у вказаному житловому приміщенні, так само свідки нададуть суду інформацію про наявність перегородки, ким саме вона була встановлена. Також допит свідків, які складали та підписували акти, надасть можливість пересвідчитися у їх достовірності.

Сторона позивача заперечує щодо задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки його подача спрямована на затягування розгляду справи. Більше того, принциповим для правильного вирішення спору є сам факт наявності перегородки, а не обставини ким вона була встановлена (відповідачем чи іншою особою). У той же час, відповідач при проведенні перевірки фактично не заперечувала, що саме вона встановила металеву перегородку та сплатила за такі послуги 70 000 грн. 00 коп.

Треті особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, до суду не прибули. Жодних заяв чи клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровували.

Вислухавши позицію сторін провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, з огляду на таке.

В силу ст. 76 ЦПКУ Країни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з приписами ст. 90 Кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Приписи ст. 91 ЦПК України закріплюють, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У судовому засіданні встановлено, що у відзиві відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про допит свідків, які можуть повідомити істотні для правильного вирішення спору обставини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

В силу ст. 71 ЦПК України фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Крім того, суд вважає за необхідне нагадати, що ч. 1 ст. 70 ЦПК України визначено перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Враховуючи, що клопотання відповідача ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, покази заявлених свідків необхідні для правильного вирішення судом спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-80, 90, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва житлово-експлуатаційна дільниця №6 (м. Київ, вул. Ірпінська, 71), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Викликати для допиту у судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2026 року свідків:

1) ОСОБА_3 - провідного інженера Житлово-експлуатаційної дільниці №6 (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 71),

2) ОСОБА_4 - майстра технічної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці №6 (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 71),

3) ОСОБА_5 - майстра ремонтної дільниці Житлово-експлуатаційної дільниці №6 (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 71),

4) ОСОБА_6 - головного інженера Житлово-експлуатаційної дільниці №6 (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 71),

5) ОСОБА_7 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_4 ) ОСОБА_8 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_5 ) ОСОБА_9 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_6 ) ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також за відмову від давання показань (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єросова І.Ю.