Ухвала суду № 136751060, 21.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/10135/26

ун. № 381/2120/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2026 року позовну заяву направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.05.2026 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2026 року позовну заяву залишено без руху.

13.05.2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя дослідивши матеріали вказаної заяви та додані до неї додатки дійшла висновку, що позивач виявлені недоліки не усунула.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2026 року позивач мала надати суду висновок судово-психіатричної експертизи № 77-ц або рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки звертаючись до суду з позовом вказує, що позов подано в інтересах особи, яка не може самостійно захищати свої права, при цьому будь яких належних доказів у підтвердження такого твердження не надає.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали в частині надання доказів відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, які вона зазначала у підтвердження позовних вимог: висновку судово-психіатричної експертизи № 77-ц, а також те, що вона здійснює догляд за ОСОБА_2 .

Також позивачем не доведено право на звернення з цим позовом в інтересах ОСОБА_2 у відповідності до ст. 47 ЦПК України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Судом було роз`яснено позивачу, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, у тому числі, законні представники дітей недієздатних осіб з інвалідністю.

Однак, позивачем не було надано відповідних доказів, що позивач є представником такої особи, натомість сплачений судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила на підставі ухвали суду.

Позивач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб