Ухвала суду № 136750564, 20.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/13564/25

Провадження № 2-п/756/78/26

Оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 756/13564/26 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії було задоволено.

Було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 92763,73 грн.

14.03.2026 до Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 756/13564/26 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що після ухвалення рішення нею отримано акт про скасування заборгованості за послуги гарячого водопостачання у зв`язку з тим, що вона користувалася власним бойлером і не споживала централізовану гарячу воду протягом багатьох років через неналежну якість надання послуг позивачем: вода була ледь теплішою за температуру тіла, що унеможливлювало її використання. Згідно з документом, заборгованість за гарячу воду на цей час становить 1463,92 грн. Просить суд врахувати цей факт та здійснити перерахунок загальної суми боргу, зокрема скасувати інфляційні втрати в розмірі 2860,64 грн, 3 % річних у розмірі 743,31 грн, а також пеню в розмірі 872,18 грн, оскільки за цей період вона не споживала гарячу воду.

Також просить встановити розстрочку сплати залишку боргу після перерахунку рівними частинами протягом 10 місяців, починаючи з моменту затвердження судом відповідного графіка. Першу часткову сплату вона готова здійснити після затвердження графіка судом. Здійснення часткових платежів не є визнанням повної суми боргу, визначеної у заочному рішенні, а здійснюється з метою добровільного виконання зобов`язань та уникнення застосування заходів примусового виконання і блокування рахунків.

Додатково повідомила, що раніше нею була подана письмова заява до КП «Київтеплоенерго» з пропозицією укладення мирової угоди та реструктуризації заборгованості. Однак на вказане звернення жодної відповіді або зворотного зв`язку від підприємства отримано не було.

Додатково просить суд врахувати, що протягом опалювального сезону температура в квартирі становила 1016 °C, що не відповідає нормативним показникам належного надання послуг централізованого опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на наведені відповідачем доводи та докази, надані на їх підтвердження, враховуючи принципи змагальності цивільного судочинства, верховенства права, задля гарантування особі права на справедливий судовий захист та доступу до правосуддя, на переконання суду, наявні достатні підстави для скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року ухваленого у цивільній справі № 756/12564/25, провадження № 2/756/1111/26.

Частина 3 статті 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року ухвалене у цивільній справі № 756/13564/26 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 07 липня 2026 року об 11 год 00 хв, у судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО