Ухвала суду № 136750404, 18.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

18.05.2026 Справа № 756/2554/26

Справа № 756/2554/26

Провадження № 6/756/101/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Бойко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ВІН ФІНАНС») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 2-7842/10 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1129836300 від 18.02.2008 у розмірі 222 218,14 грн.

18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11298363000 від 18.02.2008.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/15337/19 від 11.02.2020 замінено стягувача на його правонаступника - ТОВ «ФК Довіра та гарантія», яке 25.07.2024 змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Оригінал виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №1129836300 від 18.02.2008 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ВІН ФІНАНС» не передавався. Виконавчий лист до повторного виконання не пред`являвся та є втраченим.

Враховуючи, що після набуття права стягувача за вищевказаним виконавчим листом ТОВ «ВІН ФІНАНС» був пропущений строк для його пред`явлення до виконання з причин того, що вказаний виконавчий лист ніколи не перебував у розпорядженні товариства і товариство було позбавлене можливості пред`явити його до виконання вчасно, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-7842/10, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договром у розмірі 222 218,14 грн. та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник та представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 2-7842/10 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1129836300 від 18.02.2008 у розмірі 222 218,14 грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 29.03.2011 був виданий виконавчий лист № 2-7842/10.

Доказів пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання заявником не надано, виконавчий лист не містить відмітки про його повернення державним або приватним виконавцем стягувачу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі № 756/15337/19 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-7842/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 220 398,14 грн. та судового збору в розмірі 1820 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого документа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, за дублікатом якого він звернувся до суду. Так, у заяві зазначено про те, що заявник, як правонаступник, не отримував виконавчий лист від ПАТ «Дельта Банк», проте матеріали заяви не містять ані звернення ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ПАТ «Дельта Банк» про надання оригіналу виконавчого листа, ані відповіді останнього про неможливість надати оригінал виконавчого листа у зв`язку з його втратою або відповідного акту про втрату виконавчого листа.

Сама по собі відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа 2-7842/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 29.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 220398,14 грн. та судового збору в розмірі 1820 грн., не доводить факту втрати вказаного виконавчого документу.

З урахування того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факту втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі його дублікату. За відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд не надає оцінку твердженням заявника щодо поважності причин пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

За вказаних обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 76-81, 89, 260, 261, 353-355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха