Ухвала суду № 136750257, 21.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6649/26

Справа № 738/240/26

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

21 травня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у сумі 65580,70 грн

УСТАНОВИВ:

04.02.2026 представник Позивача, Левченко Юлія Анатоліївна, подала засобами підсистеми "Електронний суд" до Менського районного суду Чернігівської області позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі Позивач) до ОСОБА_1 (надалі Відповідачка) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 65 580,70 грн.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що Відповідачка отримувала пенсію по інвалідності. Виплату пенсії Позивач продовжив на період дії воєнного стану без надання результатів повторного огляду МСЕК (у період з 01.08.2022 по 16.05.2024). В квітні 2025 року до Головного управління надійшла виписка з акту МСЕК (№121/25/225) відповідно до якої відповідачу встановлено групу інвалідності з 24.02.2025. Відповідачка порушила вимоги пункту 3 частини другої статті 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та положення пункту 2 Пам`ятки пенсіонера, оскільки не повідомла протягом десяти днів територіальні органи Пенсійного фонду України про зміну свого статусу та обставини, які спричиняють припинення її виплати. Отже, по особовому рахунку Відповідачки за період з 01.08.2022 по 16.05.2024 виникла переплата пенсії в сумі 65580,70 грн. Позивач просить суд стягнути вказану суму з Відповідачки як безпідставно набуте майно відповідно до статті 1212 ЦК України, оскільки має місце факт недобросовісності набувача. Також Позивач просить покласти на Відповідачку витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

09 лютого 2026 року Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В. постановив ухвалу, якою цивільну справу № 738/240/26 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії передав на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

26 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

10 квітня 2026 представник Позивача подав заяву про відмову від позову.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 2 частини першої статті 49 ЦПК України).

За змістом приписів статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права інших осіб, тому суд прийняв відмову від позову та ухвалою закриває провадження у справі згідно із пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга цієї статті 255 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою Позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

У разі відмови Позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм дозволяє виснувати, що:

- процесуальний закон не передбачає можливості повернення Позивачеві усієї суми судового збору, у разі якщо провадження у справі закрите у зв`язку з відмовою Позивача від позову;

- Позивач відповідно до приписів частини першої статті 142 ЦПК України і ст. 7 Закону України "Про судовий збір" має право подати клопотання про повернення йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі відмови від позову до початку розгляду справи по суті.

Позивач таке клопотання не подавав, тому це питання не вирішувалось.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 142, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у сумі 65580,70 грн закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО