Ухвала суду № 136750012, 20.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13867/25

провадження № 2/753/3540/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Київської митниці,

про захист прав споживачів, визнання недійсними протоколів та актів про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

20.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій також збільшив позовні вимоги та просив суд: 1) визнати недійсним протокол ДП «СЕТАМ» № 626585 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.12.2024 року щодо придбання рухомого майна - годинника наручного торгівельної марки "ROLEX", серія номер НОМЕР_1 , модель: 116610 LN, 97200 Black у кількості 1 шт., в упаковці виробника; 2) визнати недійсним протокол ДП «СЕТАМ» № 626586 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.12.2024 року щодо придбання рухомого майна - годинника наручного торгівельної марки "ROLEX", серія номер НОМЕР_2 , модель: 116610 LN, 97200 Black у кількості 1 шт., в упаковці виробника;3) визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 03 січня 2025 року щодо придбання рухомого майна - годинника наручного торгівельної марки "ROLEX", серія номер НОМЕР_1 , модель: 116610 LN, 97200 Black у кількості 1 шт., в упаковці виробника; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 03 січня 2025 року щодо придбання рухомого майна - годинника наручного торгівельної марки "ROLEX", серія номер НОМЕР_2 , модель: 116610 LN, 97200 Black у кількості 1 шт., в упаковці виробника; 5) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань КМУ МЮ України на його користь кошти сплаченні за придбання годинників на загальну суму 676 000,00 грн (було 642 200,00 грн.).

Водночас позивач виключив п. 6 позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ДП «СЕТАМ» на його користь кошти сплачені за гарантійні внески та додаткову винагороду на загальну суму 633 800,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

У підготовче судове засідання представники відповідачів ДП «СЕТАМ» та КМУ МЮ України не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями та заявами до суду не звертались.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Київської митниці - Гончаревський О.В. присутнім не був, звернувся до суду з клопотанням, в якому щодо заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог поклався на розсуд суду та просив в подальшому здійснювати розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для постановлення ухвали суду, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 23.03.2026 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання вказаної ухвали та заяви про зміну предмета позову подати відзив на заяву, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.

Роз`яснити, що позивач має право протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмета позову подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 5 (п`яти) днів мають право подати свої заперечення на відповідь на відзив, копія яких одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко