Рішення № 136749985, 20.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27184/25

провадження № 2/753/3862/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О., про визнання виконавчого напису № 977 від 13.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 977, у відповідності до якого з нього стягується заборгованість за кредитним договором № 200351836 від 05.10.2015 року, укладеним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», у розмірі 31 254,87 грн.

09.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2. Після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження, від дійшов до висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог законодавства.

Зазначив, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. Крім цього відповідач ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» порушив процедуру та не повідомив його, як боржника, про вступ правонаступника у зобов`язання.

З огляду на викладене, просив суд визнати виконавчий напис № 977, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 року, щодо стягнення з нього грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 19).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 23).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання пояснень щодо позову не скористались.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2, судом встановлено, що 05.10.2015 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200351836, шляхом підписання заяви № 200351836, який не був посвідчений нотаріально.

13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 977, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» (правонаступник за договором про відступлення прав вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021 року) суму заборгованості у розмірі 27 972,61 грн. за кредитним договором № 200351836 від 05.10.2015 року, укладеним позивачем ОСОБА_1 з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Вказаний виконавчий напис зареєстрований за реєстрі за № 977, строк пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) років з дня його вчинення.

09.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на примусове виконання виконавчого напису (а.с. 10-12).

У вказаному виконавчому провадженні боржником є позивач - ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 27 122,61 грн.

Станом на дату звернення до суду з позовом, виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите.

Станом на дату постановлення ухвали виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене внаслідок фактичного виконання обов`язку (постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 18.02.2026 року).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік).

На момент вчинення спірного виконавчого напису Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою було включено до Постанови № 1172 від 29.06.1999 р. главу, що передбачала можливість стягнення заборгованості з боржника з підстав, що випливають з кредитних відносин у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14.

Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов`язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Дослідивши копію кредитного договору № 200351836 від 05.10.2015 року, суд вбачає, що він укладений у письмовій формі та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову.

Позовні вимоги задоволені повністю, а відповідно до ст. 141 ЦПК України, тому судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 977, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 13.01.2022 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості у розмірі 27 972,61 грн. за кредитним договором № 200351836 від 05.10.2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС", код ЄДРПОУ 44371579, адреса місцезнаходження: 43025, Україна, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Кривий Вал, будинок 34.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, адреса здійснення діяльності: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40-у, приміщення 502, кабінет 1.

Суддя: Л.М. Осіпенко