Ухвала суду № 136749953, 21.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11129/26

провадження № 2-з/753/104/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Котовича Ігоря Олександровича про забезпечення позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська набережна 19 В»,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ «Дніпровська набережна 19 В», в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2 нежитлове приміщення № НОМЕР_3, призначення - горище, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право власності та закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовом позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котович І.О., звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що спірне приміщення вперше було зареєстроване, на її думку, на підставі підробленого рішення суду, і з тих пір неодноразово відчужувалося. На даний час, приміщення № НОМЕР_3 належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 .

Вважає, що подальше відчуження спірного приміщення відповідачкою ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим вона буде змушена звертатися із новим позовом до нового власника цього приміщення.

З огляду на викладене, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № НОМЕР_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 910299480000, площею 102,22 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею 33/100 частки квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28 січня 2008 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 149-С/КІ від 26.01.2008 року.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення № НОМЕР_3, загальною площею 102,22 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 910299480000, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 477383755 від 15.05.2026 року та копією договору дарування нежитлового приміщення від 17.11.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровим № 7078.

Проаналізувавши доводи представника позивачки та дослідивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Суд також вважає обґрунтованими доводи представника заявниці щодо наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову, накладенням арешту на вказане приміщення, та предметом позовних вимог, а саме вимогою про витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешту вказаного приміщення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, зокрема, через те, що приміщення може бути відчужене на користь третіх осіб.

Суд зауважує, що накладення арешту на майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідачки, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки, буде належним чином забезпечувати (у випадку задоволення позову) виконання судового рішення в майбутньому, а також унеможливить відчуження майна на той випадок, якщо відповідачка буде діяти недобросовісно.

Накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки носить тимчасовий характер.

Беручи до уваги, предмет та підстави позову, з яким позивачка звернулась до суду, наявну вірогідну можливість відчуження спірного приміщення на користь третіх осіб, суд дійшов висновку, що представником позивачки доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки до ухвалення рішення у справі, а тому в даному випадку вбачає підстави для накладення арешту на нежитлове приміщення № НОМЕР_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Котовича Ігоря Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № НОМЕР_3, загальною площею 102,22 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 910299480000, та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 19 В», код ЄДРПОУ 43574771, адреса місцезнаходження: 02081, Україна, місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, будинок 19в.

Суддя: Осіпенко Л.М.