Ухвала суду № 136749938, 20.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22329/25

провадження № 2/753/1233/26

У Х В А Л А

"20" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

при секретарі судового засідання - Шамрай І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Сьома київська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс"

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, у якій він просить зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № НОМЕР_2 від 23.10.2018, реєстраційний номер 29123064 від 27.11.2018.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 28.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання.

11.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено про те, що постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві від 11.03.2026 закінчено виконавче провадження по виконавчому листу 753/24411/15 виданого 08.12.2016 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення застосовані в межах виконавчого провадження. Тобто знято арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , отже відсутній предмет спору. Також позивач просив повернути йому сплачений судовий збір.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи суд розглянув зазначену заяву без їх участі та дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вказана норма є новелою ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, а необхідність її запровадження обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об`єктів цивільних прав визначені у статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, майнові права, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

З наданої позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 вбачається, що державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову ОСОБА_1 відпали, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Що стосується питання відшкодування сплаченого позивачем судового збору, то з огляду на конкретні обставини цієї справи і її перебіг суд вважає, що тут має діяти норма частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 14 706,89 грн.

Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , єдиним спадкоємцем померлого є позивача - ОСОБА_1 .

Державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори 13.02.2024 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю арешту на квартирі.

Позивачем у жовтні 2025 року було подано до суду позовну заяву про про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно з Цивільним кодексом України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали померлому. Це означає, що разом із майном успадковуються і борги.

У березні 2026 року позивачем було фактично виконане рішення суду щодо стягення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 14 706,89 грн, у звязку з чим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавче провадження по виконавчому листу 753/24411/15 виданого 08.12.2016 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, підстава - повне фактичне виконання та припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вказане свідчить, що позивачем не було вжито необхідних у цій ситуації заходів досудового врегулювання спору, проведення яких з високою вірогідністю могло б вичерпати спір ще до пред`явлення позову.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що судовий спір виник внаслідок неправильних дій сторони позивача, а відтак суд із застосуванням своїх дискреційних повноважень покладає на позивача в повному обсязі сплачений ним судовий збір.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 256, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Сьома київська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс".

Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко