Ухвала суду № 136749928, 20.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25683/25

провадження № 2-ві/753/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - адвоката Крикунова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

заяву адвоката Крикунова Дмитра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Грузинський національний легіон» про визнання договорів недійсними, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 07.05.2026 року адвокатом Крикуновим Д.О., який діє від імені та в інтересах позивача, зроблено усну заяву про відвід судді Трусової Т.О., а у перерві судового засідання заяву подано письмово.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя самостійно, у позасудовому порядку, здійснювала пошук судових рішень у справах між сторонами; у судовому засіданні надавала оцінку діям позивача щодо подання розглядуваного позову та інших позовних заяв; допускала оціночні висловлювання на адресу представника позивача; не реагувала на неналежну поведінку у процесі представника відповідача; знімала з розгляду запитання представника позивача.

Зазначені обставини викликають у представника позивача сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Трусової Т.О., у зв`язку з чим просить відвести суддю від розгляду справи з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Трусової Т.О. від 18.05.2026 року зазначені у вищезазначеній заяві підстави для відводу визнані необґрунтованими, а заява, про відвід судді Трусової Т.О. передана на автоматизований розподіл для визначення відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.05.2026 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Осіпенко Л.М.

У судовому засіданні адвокат Крикунов Д.О. підтримав заяву про відвід судді.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Трусової Т.О. відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, представник позивача посилається на поведінку судді у зв`язку з розглядом справи.

Поведінка судді може стати підставою для відводу, якщо вона викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості або свідчить про пряму/побічну зацікавленість у результаті справи, але обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід судді Трусової Т.О. не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного.

В усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) встановлений принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від упередженості, який означає, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне.

Зокрема, у справі «Фігурка проти України» ЄСПЛ акцентував увагу на тому, що наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості.

У справі «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій.

У справі «Pullar v. the United Kingdom» ЄСПЛ зазначив, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності.

У справі "Мироненко і Мартенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, представник позивача посилається на те, що суддя з власної ініціативи збирала інформацію про інші справи за зверненнями позивача та допустила на адресу сторони позивача висловлювання: «Завалюєте суд вашими позовами. Немає нам чого робити, окрім як розглядати справи між вами».

Проте зазначена обставина не конкретизована (не вказано, у якому судовому засіданні або поза судовим засіданням суддя допустила таке висловлювання), а також не надано доказів на під твердження цієї обставини.

Крім того, в обґрунтування підстав для відводу вказано, що в судовому засіданні суддя знімала запитання, які були поставлені представником позивача представнику відповідача, допустивши зауваження щодо невпевненості представника позивача. Натомість на поведінку представника відповідача суддя належним чином не реагувала.

Щодо зняття суддею питань, то це є повноваженням головуючого, яке передбачене частиною шостою статті 227 ЦПК України, тобто процесуальним рішенням судді, яке не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, у якій зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо допущеного суддею в судовому засіданні вислову, про невпевненість представника позивача, то такий вислів підтверджений аудиозаписом судового засідання від 07.05.2026 року, проте допущене суддею мовне висловлювання не вказує на її упередженість або не об`єктивність у справі.

Щодо не реагування суддею на поведінку представника відповідача, то в зазначеній частині довід заяви не конкретизований посиланням на конкретні факти.

Відтак суддя вважає, що відсутні передбачені пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Дмитра Олександровича про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни у цивільної справи № 753/25683/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Грузинський національний легіон» про визнання договорів недійсними, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко