Ухвала суду № 136749718, 22.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/5440/26

провадження №: 2/752/8469/26

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Лопатіна К., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.05.2018 КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ). З 01.11.2021, у зв`язку зі зміною законодавства, позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (послуги з ТЕ/ПГВ). КП «Київтеплоенерго» було підготовлено та опубліковано договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Відповідач у встановленому законом порядку від надання послуг централізованого опалення та/або централізованого постачанні гарячої води не відмовлявся. Позивач зазначає, що відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги ЦО/ЦПГВ та ТЕ/ПГВ в повному обсязі, в результаті чого станом на 30.11.2025 утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26028,18 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3828,68 грн., 3% річних у розмірі 1146,78 грн., пеню у розмірі 1395,23 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 5658,06 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 849,03 грн., 3% річних у розмірі 250,05 грн., пеню у розмірі 304,20 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 413,72 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 271,10 грн. та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2026 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

24.03.2026 представником позивача, Поповою С., до суду подано заяву про закриття провадження у справі з копією довідки про погашення заборгованості та судових витрат.

В квітні від відповідача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про закриття провадження у справі з доданими копіями квитанцій з призначенням «згідно справи № 752/5440/26.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем добровільно погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги, що утворилась станом на 30.11.2025, перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в повному розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали виготовлений 19.05.2026.

Суддя Ю.Ю. Мазур