Ухвала суду № 136748836, 22.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 628/1315/21

Провадження № 6/646/296/2026

У Х В А Л А

22 травня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 628/1315/21,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 628/1315/21.

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №628/1315/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15280 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, всього 17550,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.05.2021 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 628/1315/21, яким задоволено позов на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1369566 від 10.10.2019 у розмірі 15280 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а всього 17550,00 грн.

На підставі вище зазначеного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було видано виконавчий документ №628/1315/21 про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 15280 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а всього 17550,00 грн., який в подальшому був пред`явлений на примусове виконання до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

23.08.2021 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66596421. Згідно інформації, що міститься в АСВП стягувачу стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" 28.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

30.03.2026 року стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було ініційовано службову перевірку та складено акт №03939609, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку за період з 28.10.2021 року по 30.03.2026 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №628/1315/21 виданого 21.07.2021 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 15280,00 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн, всього 17550,00 грн.

Крім того, як вбачається із відповіді Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.03.2026 за вих. №20.9-30/8781 виконавчий документ №628/1315/21 направлений на адресу стягувача, в ході здійсненої відділом перевірки оригінал виконавчого документа у відділі виявити не вдалося.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист №628/1315/21 виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, на адресу стягувача не надходив, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №628/1315/21.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Враховуючи, те що розгляд питання, пов`язаного із видачею дублікату виконавчого листа здійснюється без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що y виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

П. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем була винесена 28.10.2021 року, то строк пред`явлення мав закінчися 28.10.2024 року.

Але згідно пункту 10.2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився та не вважається пропущеним, оскільки він переривається та не обліковується згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ВР України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, до заяви надано достатньо доказів, які свідчать про те, що оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого листа. За результатами проведення перевірки у відділі ДВС за зверненнями стягувача, у т.ч. вихідної поштової кореспонденції, встановлено, що оригінал виконавчого листа відсутній та на адресу відділу ДВС поштовим відправленням з Укрпошти не повертався. Відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача також засвідчена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №628/1315/21, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 628/1315/21 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №628/1315/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за кредитним договором №1369566 від 10.10.2019 р. в розмірі 15280 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, а також понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько