Ухвала суду № 136748651, 21.05.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1672/26

Провадження № 1-кс/626/579/2026

УХВАЛА

21 травня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Охоче Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17 травня 2026 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 22 год. 40 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння та до гаражного приміщення, розташованого на його території.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, таємно, без відома та згоди законного користувача ОСОБА_8 , всупереч його волі, використовуючи раніше отриманий ключ, здійснили запуск двигуна мотоцикла марки «ІЖ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », після чого незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця події зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатися незаконно заволоділи транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 17 травня 2026 року, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, вирішили незаконно проникнути до житла особи, власниками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в рівних частках по 1/3 кожен та яке перебуває у законному користуванні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканності житла особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно та всупереч волі законного користувача, за відсутності будь-яких передбачених законом підстав, шляхом відпирання замикаючого механізму (шпінгалету) відчинили двері будинку за вказаною адресою та незаконно проникли до зазначеного домоволодіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , грубо порушили гарантоване ст. 30 Конституції України право особи на недоторканність житла та іншого володіння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Разом із цим, у ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2026 близько 23:00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру без добровільної згоди потерпілої особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, де знаходилась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи фізичне насильство та висловлюючи погрози застосування фізичної розправи, чим подолав волю та супротив потерпілої, повалив останню на землю, після чого зняв із неї спідню білизну, оголив свій статевий орган та, діючи всупереч волі потерпілої і за відсутності її добровільної згоди, вступив із нею у статеві зносини вагінальним способом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме у зґвалтуванні - вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

18.05.2026 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221090000423 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28; ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України.

21.05.2026 року на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.152 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушенн

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що вказані події 17.05.2026 року за його участі мали місце, при обранні запобіжного заходу просив обрати не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_4 наполягав на обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, за ч.2 ст.289 КК України , що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна , та за ч. 2 ст. 28; ч. 1 ст. 162 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії проступків , за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років...

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, а також проступку, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Зазначені обставини вказують на наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого, свідка , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2026 року включно.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, до 19 липня 2026 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1