Ухвала суду № 136748495, 21.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8223/21

Провадження № 6/638/431/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Харків

Шевченківського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого-судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила Поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 638/8223/21 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова. Видати дублікат виконавчого документу по справі No 638/8223/21 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви вказав, що 12.11.2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено рішення по справі № 638/8223/21 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , відповідно до якого був виданий виконавчий лист від 26 січня 2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК: 17199 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять тисяч) грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором що набрало законної сили 14.12.2021 р.

На підставі заяви стягувача від 21.02.2022 року, Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Ковальовою Є.С. 18.07.2022 р. було відкрито виконавче провадження № 69435645.

18.08.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, але фактично виконавчий лист до останнього не надходив. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно з довідкою Шевченківського ВДВС у місті Харкові від державного виконавця Артема Березньова, виконавчий лист № 638/8223/21 вважається втраченим при пересилці поштовим зв`язком, оскільки підтверджень його направлення стягувачу не знайдено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Таким чином, у відповідності до ст.247 ЦПК фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи 12.11.2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення по справі № 638/8223/21 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , відповідно до якого був виданий виконавчий лист від 26 січня 2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК: 17199 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять тисяч) грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором що набрало законної сили 14.12.2021 р.

На підставі заяви стягувача від 21.02.2022 року, Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Ковальовою Є.С. 18.07.2022 р. було відкрито виконавче провадження № 69435645.

18.08.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна.

Згідно з довідкою Шевченківського ВДВС у місті Харкові від державного виконавця Артема Березньова, виконавчий лист № 638/8223/21 вважається втраченим при пересилці поштовим зв`язком, оскільки підтверджень його направлення стягувачу не знайдено.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник пред`явив виконавчий лист до виконання у встановлений строк, однак після повернення не отримав його внаслідок втрати.

Вказану причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважною

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, а тому заява підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката судового наказу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою звернення судового рішення до виконання, необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа у справі № 638/8223/21, який фактично було втрачено, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 638/8223/21 про стягнення з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК: 17199 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять тисяч) грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 638/8223/21 про стягнення з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК: 17199 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять тисяч) грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Штих