Ухвала суду № 136748377, 21.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8718/26

Провадження № 2/638/7641/26

УХВАЛА

21 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

представника відповідача Дзюби І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ», від імені якого діє представник Дзюба Інна Михайлівна, про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1178941,32 грн.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

07 травня 2026 року Споживче товариство «ЖБК «АВАНТАЖ», від імені якого діє представник Дзюба Інна Михайлівна, звернулося до суду з клопотанням, в якому просило позовну заяву залишити без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Зазначила, що позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини за Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 80/Дп3 від 27.10.2020 р., розірвання якого є предметом позову у цій справі, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Предметом правовідносин за Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 80/Дп3 від 27.10.2020 р., розірвання якого є предметом позову у цій справі, є не придбавання товарів, робіт і послуг, а участь в реалізації статутних цілей та завдань відповідача шляхом внесення позивачем частки, з метою здійснення відповідачем як кооперативом будівництва будинку і паркінгу за рахунок внесеного позивачем паю, а також приймання позивачем на себе у розмірі цільового внеску частини витрат, пов`язаних із утриманням відповідача як кооперативу та реалізацією ним статутних цілей та завдань на умовах вказаного договору, а суб`єктивним складом таких правовідносин є не правовідносини споживача та продавця/виробника/виконавця, а правовідносини кооперативу та асоційованого члену. Під час укладання вказаного Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 80/Дп3 від 27.10.2020 р. сторони цього договору керувалися Законом України «Про кооперацію», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, пайовик як асоційований член, який вступає в асоційовані члени на підставі відповідного договору, та вносить свій внесок до кооперативу, не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому правовідносини позивача та Відповідача за Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 80/Дп3 від 27.10.2020 р. не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивач у поданому позові не обґрунтував та не зазначив, в чому полягає порушення його прав як споживача, жодна з перелічених у позові вимог, не стосується порушення прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Неявка в підготовче судове засідання належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши її клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Зі змісту долученої до позовної заяви копії Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 80/Дп3 від 27.10.2020 вбачається, що предметом цього договору, серед іншого, є обов`язок Товариства (відповідача) здійснити будівництво будинку і паркінгу, здати будинок і паркінг в експлуатацію.

Отже, оскільки предмет договору передбачає виконання робіт, тому на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема щодо звільнення споживача від сплати судового збору за за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 357/6883/22 є безпідставними, оскільки правовий висновок Верховним Судом у цій постанові викладено щодо питань, які не пов`язані із застосуванням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 259-260, 352 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ», від імені якого діє представник Дзюба Інна Михайлівна, про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2026 року.

Суддя І.П. Латка