Ухвала суду № 136748327, 22.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2951/26

провадження №: 2/398/3270/26

УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Новий Колектор» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області письмову заяву про усунення недоліків, до якої долучити докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн і докази направлення відповідачу за адресою місця проживання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Також згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

16.05.2026 о 22 год. 44 хв. позивачем отримано зазначену ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2026 через підсистему "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Цього ж дня о 22 год. 45 хв. ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача Кісельової Ю.А.

20.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Разом з тим інші недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13.05.2026, представником позивача не усунуто.

Так, до суду не подано документи, якими обґрунтований позов, оскільки долучені до позову документи стосуються іншої особи - ОСОБА_2 та не мають відношення до предмету цього позову, пред`явленого позивачем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також до суду не надано підтвердження надіслання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, як це передбачено ч. 1 ст. 171 ЦПК України.

За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Шинкаренко