Ухвала суду № 136748284, 22.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/595/17

Провадження № 6-а/405/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року (справа № 405/595/17), яка набрала законної сили 20 січня 2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії.

Скасовано рішення Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №171521 від 31 січня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.

Присуджено ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.01.2020 року, відповідно рішення підлягає виконанню.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження боржника Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 40385148) його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) за виконавчим документом виконавчим листом №405/595/17, виданим 05 лютого 2020 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (Стягувач ОСОБА_1 , Боржник Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області).

Заявником ОСОБА_1 на стадії виконання рішення до суду подана заява про зобов`язання подати звіт про виконання зазначеного судового рішення, яка сформована в системі «Електронний суд» та в якій просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду, протягом 10 днів з дня винесення ухвали, звіт про виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі №405/595/17, в частині:

виплати йому ( ОСОБА_1 ) заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком, за період 2016 - 2020, у сумі 142 459,80 грн.;

виплати йому ( ОСОБА_1 ) пенсії, яка була нарахована (перерахована) на підставі рішення № 935040171521, у розмірі 19 378,19 грн. на виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2017 у справі №405/595/17, з моменту припинення такої виплати з урахуванням різниці виплачених сум.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року зазначену заяву прийнято до розгляду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати суду: - докази виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/595/17 та письмові пояснення з приводу поданої заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, ухвалою суду від 06 квітня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в строк п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії в частині

виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком, за період 2016 - 2020, у сумі 142 459, 80 грн.;

виплати ОСОБА_1 пенсії, яка була нарахована (перерахована) на підставі рішення № 935040171521, у розмірі 19 378, 19 грн. на виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2017 у справі №405/595/17, з моменту припинення такої виплати з урахуванням різниці виплачених сум.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 24 квітня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, направлено звіт про виконання судового рішення, який сформовано в системі «Електронний суд» 24 квітня 2026 року та зареєстрований судом 27 квітня 2026 року за вх. № 14162.

В обґрунтування якого, щодо виконання судового рішення зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, та, при цьому, на виконання судового рішення ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2016 та нарахований розмір пенсії становив 19378,19 грн.

Доплату за період з 01.09.2016 по 29.02.2020 в сумі 29 871,09 грн виплачено в березні 2020 року.

Крім того, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 по справі № 405/595/17, яка набрала законної сили 10.02.2021 та якою роз`яснено порядок виконання судового рішення, ОСОБА_1 повторно проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.09.2016 та нараховано доплату за період з 01.09.2016 по 30.09.2020 в сумі 145553,39 грн.

Доплату в сумі 3093,59 грн за вересень 2020 року виплачено в жовтні 2020 року.

При цьому, доплата в сумі 142459,80 грн за період з 01.09.2016 по 31.08.2020 (145 553, 39 грн. - 3 093, 59 грн.) підлягала виплаті при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, зазначив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі № 340/1412/20 зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, за нормами рішення Конституційного Суду України по справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону Про прокуратуру на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 18.03.2020 № 18-97, у розмірі 90% від суми усіх складових заробітку з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 01.01.2020.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 відмовлено в задоволенні позову в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 % від суми усіх складових заробітку.

Таким чином, при перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 15.06.2020 по справі № 340/1412/20 Головним управлінням правомірно застосовані норми ст. 86 Закону України Про прокуратуру, чинні на момент проведення такого перерахунку пенсії. Правові підстави для проведення перерахунку пенсії в розмірі 90 % від суми заробітної плати відсутні.

З урахуванням зазначеного, судове рішення від 15.06.2020 по справі № 340/1412/20 виконано Головним управлінням в межах покладених зобов`язань з дотриманням вимог чинного законодавства: з 01.01.2020 проведено перерахунок пенсії, розмір якої обчислено з урахуванням норм ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% заробітної плати 41249.89 грн. визначеної на підставі довідки № 18-97, з урахуванням обмеження максимальним розміром пенсії.

При цьому, 31.03.2020 ОСОБА_1 особисто звертався до Головного управління із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки № 18-97, яка була предметом розгляду по справі № 340/1412/20 і перерахунок пенсії на виконання рішення суду по справі № 340/1412/20 було здійснено Головним управлінням з 01.01.2020 за довідкою №18-97 з урахуванням положень аб. 6 ч.15 ст. 86 Закону України Про прокуратуру.

Тобто, окрім прийнятого судом рішення щодо зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок по довідці № 18-97 з 01.01.2020, позивач подаючи заяву про перерахунок пенсії на підставі цієї ж довідки, вчинив волевиявлення щодо проведення перерахунку пенсії, розуміючи, що проведення перерахунку буде здійснено з урахуванням рішення суду по справі № 340/1412/20 та положень аб. 6 ч.15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Фактично виникли нові правовідносини з поданням заявником довідки №18-97.

Відповідно розмір пенсії до виплати складав 17690,00 грн. Крім того, розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати збільшувався у відповідності до збільшення прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становив: з 01.01.2022 19 340, 00 грн, з 01.01.2023 20 930,00 грн, з 01.01.2024 - 20 930,00 грн, з 01.01.2025 23 610, 00 грн.

Отже, судове рішення по справі №405/595/17 Головним управлінням виконано в повному обсязі, а друга вимога заявника щодо встановлення судового контролю по зменшенню розміру нарахованої пенсії з 19 378,19 грн на 17 690,00 грн з 01.01.2020 є безпідставною, так як, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду по справі № 340/1412/20 у обсягах та вимогами, встановленими судом. Розмір пенсії 17 690,00 грн перерахований на виконання рішення суду по справі № 340/1412/20.

Щодо виплати заборгованості за судовим рішенням зазначено, що в період виконання судового рішення нарахована суми доплати з січня 2020 року по квітень 2025 року виплачувалась Головним управлінням відповідно до Порядку № 35-1, тобто до прийняття Постанови № 821.

Виплата пенсій призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру", здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Нормами п. 4 Порядку №35-1 передбачено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Крім того, органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, всі вищезазначені судові рішення вносились до реєстру за датою набрання законної сили та виконувались в частині виплати в межах фінансування на відповідний бюджетний рік.

Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду Пенсійним фондом України фактично проведено по 19.11.2020 включно. У даній справі судове рішення набрало законної сили з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 по справі № 405/595/17 про роз`яснення виконання судового рішення, - 10.02.2021, а отже не могло бути профінансовано Пенсійним фондом поза чергою.

В підсистемі ІКІС ПФУ "Реєстру судових рішень" створено картки.

Суми доплати за рішенням суду з урахуванням ухвал про визнання бездіяльності обліковані в картках.

Крім того, зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, яка набрала чинності 17.07.2025, установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються за джерелами їх фінансування.

Пунктом 4 Порядку №821 встановлено, що видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.

У зв`язку із поданою заявою від 24.06.2025 ОСОБА_1 переведено на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" .

Пенсійна справа ОСОБА_2 передана до підсистеми Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, яка використовується для обробки пенсійних справ військовослужбовців. В свою чергу, нарахована заборгованість на виконання судового рішення в розмірі 142 459,80 грн залишилась в підсистеми Призначення та виплата пенсії Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, яка використовується для обробки справ цивільних пенсіонерів.

Тобто, після переходу ОСОБА_1 на інший вид пенсії (24.06.2025) та переведення пенсійної справи, Головне управління не має технічної можливості самостійно виплачувати заборгованість по судовому рішенню, передбаченого Порядком № 821.

Враховуючи зазначене, Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом від 25.11.2025 № 1100-0402-5/64734 щодо відновлення технічної можливості виплати доплати на виконання Судового рішення у зв`язку із припиненням виплати пенсії, призначеної за Законом України Про прокуратуру".

Листом Пенсійного фонду України від 21.01.2026 № 2800-030102-9/5208 надано роз`яснення про те, що кошти, нараховані на виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2017 по справі 405/595/17 в сумі 142459,80 грн підлягають виплаті у порядку та на умовах, визначених Порядком № 821.

Питання доопрацювання програмного забезпечення в частині надання можливості виплаті нарахованих на виконання Судового рішення коштів відповідно до Поряку № 821 знаходиться в роботі.

Крім того, 16.04.2026 Головним управлінням було повторно направлено запит до Пенсійного фонду України № 1100-0503-5/22267 з проханням розглянути питання доопрацювання програмного забезпечення для можливості нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати на виконання постанови суду (у зв`язку із закриттям пенсійної справи, призначеної за Законом України Про прокуратуру"), згідно з Постановою № 821. Проте, станом на 23.04.2026 відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Окремо зазначено, що виплата пенсій призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 72 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Крім того, прикінцевими та перехідними положеннями Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень визначено, що для виконання рішень суду бюджетні асигнування повинні бути передбачені в Державному бюджеті України на відповідний рік.

Згідно із Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №384/2011, Пенсійний фонд України готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробленні прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку Міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Видатки бюджету - кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом.

В Реєстрі обліковано рішення суду по справі № 405/595/17. Інформацію про суми, необхідні для виконання вищезазначеного рішення суду надано Пенсійному фонду України, як до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, шляхом включення до Реєстру. У Реєстрі наявна інформація, зокрема, про суми заборгованості, дату набрання чинності рішень суду та обліковий номер, який змінюється в залежності від внесеної інформації органами Пенсійного фонду України. Оскільки загальний облік усіх судових рішень в Реєстрі та проведення виплат за такими рішеннями здійснюється централізовано, таким чином Пенсійний фонд України поінформований про усі рішення суду, внесені територіальними органами до Реєстру.

Крім того, зазначив, що, оскільки Головним управлінням виконано вимоги ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №405/595/17 та у встановлені строкуи подано до суду звіт про його виконання, відсутні підстави для накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України.

Враховуючи зазначене, та те, що рішення суду виконуються органами Пенсійного фонду відповідно до Постанови № 821, є всі підстави вважати, що, рішення суду у справі № 405/595/17 буде виконано безальтернативно, у разі надходження коштів за відповідною бюджетною програмою, у зв`язку з чим, просив відкласти розгляд звіту до доопрацювання програмного забезпечення Пенсійним фондом України для подальшої виплати доплати на виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 подав пояснення щодо наданого відповідачем звіту про виконання рішення суду по справі № 405/595/17, які сформовані в системі «Електронний суд» 29 квітня 2026 року та зареєстровані судом 30 квітня 2026 року за вх. № 14636, в обґрунтування яких щодо зменшення розміру пенсії з 19 378,19 грн. на 17 690,00 грн. зазначив, що в березні 2020 року у зв`язку із черговим підвищенням розміру посадового окладу та інших складових заробітної плати працівників органів прокуратури, вже після розгляду справи № 405/595/17, позивачу було видано Військовою прокуратурою Південного регіону України довідку від 18.03.2020 №18-97 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії, яку позивач разом із відповідною заявою надав до пенсійного органу для перерахунку пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.04.2020 № 935040171521 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі заяви від 31.03.2020 та довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 18.03.2020 №18-97 йому ( ОСОБА_1 ), відмовлено, у зв`язку з чим він звернувся до суду з іншим позовом. Тобто, у зв`язку із виникненням іншим підстав для перерахунку пенсії, а не для перегляду раніше ухваленого рішення у справі № 405/595/17.

В подальшому, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №340/1412/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.04.2020 № 935040171521 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі заяви від 31.03.2020 та довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 18.03.2020 №18-97.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, за нормами рішення Конституційного Суду України по справі №7- р(ІІ)/2019 від 13.12.2019, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 18.03.2020 №18-97, у розмірі 90% від суми усіх складових заробітку з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 01.01.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №340/1412/20 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання здійснити перерахунок у розмірі 90% від суми усіх складових заробітку.

В задоволенні позову в цій частині відмовлено, а в іншій частині рішення Кіровоградського окружного суду від 15.06.2020 року залишено без змін.

Тобто, у справі № 340/1412/20, яка не має відношення до справи № 405/595/17, оскільки стосується інших правовідносин (перерахунку пенсії за іншою довідкою та за іншими розмірами посадового окладу) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині здійснення перерахунку пенсії, «із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії».

Виконавчий документ для виконання позивачем не пред`являвся.

Водночас, пенсійний орган самостійно «виконав рішення суду», за яким не звертався, та самостійно і протиправно прийняв рішення № 9350401711521 від 29.03.2021, яким здійснив перерахунок пенсії, зменшивши її розмір з 19378,19 грн. до 17690,00 грн., посилаючись на обов`язковість виконання судового рішення у справі №340/1412/20, чим погіршив становище позивача, через зменшення розміру пенсії та переставши виконувати попереднє рішення суду у справі № 405/595/17.

Тобто, свої дії та рішення про зменшення розміру пенсії, встановленої на виконання рішення суду у справі № 405/595/17 пенсійний орган мотивував набранням законної сили рішенням суду у іншій справі № 340/1412/20, яким по суті розглядалося інше питання - наступного перерахунку пенсії, на підставі іншої довідки виданої іншим органом від 18.03.2020 про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, у зв`язку із зміною розміру і складових оплати працівників органів прокуратури, які відбулися через декілька років після обставин попереднього рішення суду від 06.06.2017 у справі № 405/595/17.

При цьому, часткову відмову в позовних вимогах в рішенні суду від 15.06.2020 у іншій справі № 340/1412/20, а саме, у здійсненні перерахунку пенсії в частині: проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90%, та без обмеження граничного розміру пенсії, пенсійний орган застосував, перерахувавши пенсію позивачеві за процентом для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 60%, та застосував обмеження граничного розміру пенсії (10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність), що суперечить рішенню суду від 06.06.2017 у справі № 405/595/17, в якому зобов`язано боржника провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих.-16 від 21.09.2016 про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.09.2016.

Разом із цим, виходячи зі змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у іншій справі № 340/1412/20, на яку посилається у Звіті пенсійний орган, суди відмовили в частині позовних вимог щодо: проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90%, та без обмеження граничного розміру пенсії, мотивуваши передчасністю вказаних позовних вимог. Зазначене по суті, трактувалося судами, як потребу звернення до суду з окремим позовом у разі відмови пенсійним органом здійснити перерахунок пенсії із застосуванням проценту від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії, а не зменшення розміру існуючої пенсії, яка обрахована з урахуванням зазначених вище умов (90% та без обмеження граничного розміру).

Водночас, відповідачем таке рішення суду застосовано як спосіб не виконання рішення суду у справ № 405/595/17, у вигляді здійснення зменшення розміру пенсії позивачу внаслідок перерахунку раніше встановленого більшого у розмірі пенсії, без урахування проценту від заробітку - 90% та із застосуванням граничного розміру пенсії, що по суті звужує права позивача та погіршує його становище. Оскільки за загальними правилами, якщо у разі перерахунку розмір пенсії стає меншим, залишається її попередній розмір.

Таким чином, відповідач не виконав рішення суду у справі № 405/595/17 та не здійснив виплату пенсію у належному розмірі, у вказаний період часу виплачуючи пенсію у меншому розмірі на 1 688, 10 грн., щомісяця.

Щодо невиплати заборгованості з пенсії, а саме, доплати в сумі 142459,80 грн за період з 01.09.2016 по 31.08.2020 зазначив, що початкова позиція суб`єкта владних повноважень полягала у тому, що судові рішення, які набрали законної сили ним вносяться до підсистеми Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) (далі-Рєстр), за датою їх надходження. За аналогічним принципом, при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, здійснюється виплата заборгованості за судовими рішеннями виконання яких гарантується державою.

Дата надходження постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2017 по справі №405/595/17, яка набрала законної сили 20.01.2020, як і дата внесення її до Реєстру в порядку черговості її надходження до ГУ ПФУ в Кіровоградській області -27.08.2020.

Відтак, доплату внаслідок проведеного перерахунку за період з 01.09.2016 по 31.08.2020 в сумі 142459,80 грн, на виконання зазначеного вище рішення суду, відповідач мав би здійснити хоча б при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, в поряду черговості, яка встановлена за датою його надходження до головного управління (27.08.2020).

Разом із цим, як вказував відповідач станом на 15.06.2021, з початку 2021 року ним було здійснено виплату коштів на виконання судових рішень за датами їх надходження з 13.12.2018 по 30.10.2019.

Надалі, з часом наближення дати виконання рішення суду за вище названою позицією, та з метою ухилення від його виконання, відповідач поміняв і цю позицію, змінивши дату внесення рішення суду до Реєстру з 27.08.2020 на 10.02.2021 та зазначив, що черговість виплат на виконання рішень суду пенсійним органом визначається датою набрання ними законної сили. Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 про роз`яснення рішення суду по справі №405/595/17 набрала законної сили 10.02.2021.

Продовжуючи не виконувати рішення суду, суб`єкт владних повноважень в жовтні 2025 року, взагалі прийняв рішення не здійснювати виплату вказаної вище заборгованості, пославшись на зміну законодавства, яке регулює питання виплати пенсійної заборгованості за рішеннями судів, а також на те, що позивач, маючи право вибору у виді пенсії, здійснив в червні 2025 року перехід з пенсії за Законом України «Про прокуратуру» на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому, відповідач висунув умову виконання ним рішення суду - у вигляді виплати заборгованості з пенсії за 2016-2020 роки, як отримання (тобто, перехід/повернення) позивачем на отримання пенсії за Законом України «Про прокуратуру».

Надалі відповідач знову послався на ПФУ, який має внести якісь зміни до програмного забезпечення, та на Постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Викладені вище обставини наводять та доводять обставини того, що відповідач не вчинив всіх необхідних дій по виконанню рішення суду у справі № 405/595/17, а відсутність грошових коштів на ці потреби, програмного забезпечення, іншої правової невизначеності, не можуть виправдовувати невиконання рішення суду та перекладитися на позивача й потребує судового контролю.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження розгляд питання щодо поданого ГУ ПФУ України в Кіровоградській області поданого звіту.

Розглянувши поданий звіт, надані документи на підтвердження виконання рішення суду по справі № 405/595/17, враховуючи також пояснення заявника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про прийняття звіту, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст.382-2 КАС України).

Статтею 382-3 КАС України передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, за результатом розгляду звіту, поданого 24 квітня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідачем на виконання судового рішення від 06.06.2017 року у справі №405/595/17 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2016 року та нарахований розмір пенсії становив 19 378, 19 грн. Доплату за період з 01.09.2016 по 29.02.2020 в сумі 29 871,09 грн. виплачено в березні 2020 року.

Крім того, встановлено, що на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 по справі № 405/595/17, яка набрала законної сили 10.02.2021 року, за якою роз`яснено порядок виконання судового рішення, ОСОБА_1 повторно було проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.09.2016 року та нараховано доплату за період з 01.09.2016 по 30.09.2020 в сумі 145 553, 39 грн. Доплату в сумі 3 093, 59 грн. за вересень 2020 року виплачено в жовтні 2020 року.

Разом з тим, станом на дату розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів щодо належного виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/595/17 в частині виплати ОСОБА_1 доплати перерахованої пенсії в сумі 142 459, 80 грн. за період з 01.09.2016 по 31.08.2020 року, з підстав, зазначених у поданому звіті.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/595/17, однак, враховуючи, що рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої суми доплати в розмірі 142 459, 80 грн.залишається невиконаним, то відповідно до приписів частини 11 статті 382-3 КАС України, встановлює Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 червня 2017 року в справі №405/595/17 три місяці з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень, поданий до суду 24.04.2026 року.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком, за період 2016 - 2020, в сумі 142 459, 80 грн. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити до електронних кабінетів учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова