Ухвала суду № 136748174, 22.05.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/733/26

Провадження № 1-кс/354/226/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м.Яремче

Слідча суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026091110000064, внесеного 20.05.2026 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, не одруженого, на утриманні нікого не має, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати у кримінальному провадженні № 12026091110000064 від 20.05.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.05.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «IPhone», через інтернет мережу за грошові кошти в сумі 2000 гривень, які він перерахував із свого банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на банківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_3 та незаконно придбав два зіп-пакети із подрібненими листями рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), що віднесені до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

20.05.2026 близько 12 год 15 хв ОСОБА_4 отримав у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» №35660, що знаходиться в с. Поляниця уч. Прохідний 272, Надвірнянського району Івано-Франківської області, біля готелю «Vik Tan» посилку із вмістом наркотичної речовини та незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Цього дня ОСОБА_4 неподалік готелю «Vik Tan», що з находиться в с. Поляниця уч. Прохідний 272 Надвірнянського району Івано-Франківської області був зупинений працівниками поліції. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено поліетиленовий пакет Нової Пошти, всередині якого знаходилися два паперових зіп-пакети із порошкоподібними речовинами, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109-26/7143 НЗПРАП від 21.05.2026 є подрібненими листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), які віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 190,2516 грама, що згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

20.05.2026 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026091110000064 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 20.05.2026, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 2553;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2026 яким зафіксовано факт незаконного придбання наркотичних засобів ОСОБА_4 їх зберігання та вилучення;

- протоколом огляду предметів від 20.05.2026, яким зафіксовано, що вилучена посилка у ОСОБА_4 із наркотичними засобами, відповідно до накладної надіслана на ім`я ОСОБА_8 ;

- висновком експерта СЕ-19/109-26/7143-НЗПРАП від 21.05.2026 відповідно до якого влучена речовина у ОСОБА_4 є наркотичним засобом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2026, який вказав, що працівниками поліції під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено речовину схожу на наркотичний засіб;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2026, яка вказала, що працівниками поліції під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено речовину схожу на наркотичний засіб.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України не судимий, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтовані ризики, а саме: передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на свідків; а також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ? може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, сторона обвинувачення вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання не буде сприяти виконанню підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з мотивів викладених в ньому. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Долучив протокол допиту підозрюваного від 22.05.2026.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечив проти задоволення вказаного клопотання, визнав свою вину, повідомив, що не має можливості оплатити таку суму застави.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного, у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, вказавши на суворість такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просила врахувати, що підозрюваний визнав свою вину та щиро розкаюється в скоєному. Поряд з цим просила врахувати матеріальний стан підозрюваного, який не дозволяє йому внести заставу у розмірі, в якому просить прокурор. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Європейський суд з прав людини визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий

суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З долучених до клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.05.2026 встановлено, що ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 20.05.2026 об 18 год 00 хв.

Також, 21.05.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026091110000064 об 17 год. 15 хв. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно долученої до клопотання довідки № 2614569482496430115 від 20.05.2026 підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України вважається не судимим.

На переконання слідчої судді, прокурором доведено наявність ризиків, а саме: є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років; не має місця офіційної роботи та джерела доходів, він є жителем іншої області, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання.

Крім цього, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на свідків яких він безпосередньо бачив у обличчя під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та які називали у його присутності повні свої анкетні дані, а також осіб яким він збував наркотичні засоби, і таким чином зможе здійснювати незаконний вплив на свідків.

Крім того, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 не вказує на особу, яка йому збуває наркотичні засоби, що перешкоджає органу досудового розслідування провести заходи, щодо припинення доставки, розповсюдженню та збуту наркотичних засобів, а тому в разі обрання ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із придбанням, зберіганням наркотичних засобів.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором, в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов?язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальний процесуальний закон саме на слідчого суддю (суд) покладає обов`язок під час визначення розміру застави перевіряти, чи він не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою вона може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

Слідча суддя приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у підозрюваного.

Крім того, встановлення непомірної застави суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема справи «Гафа проти Мальти», «Істоміна проти України, та фактично перетворює заставу на безальтернативне тримання під вартою.

Слідчою суддею з`ясовано, що підозрюваний винаймає житло в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, яке оплачує роботодавець. Заощадження відсутні. Такі обставини не дають підстав для висновку, що підозрюваний має реальну фінансову можливість сплатити заставу у сумі, яку просить прокурор.

Тому з урахуванням обставин скоєння злочину та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, його майновий стан, відсутність постійного місця проживання, з врахуванням принципів розумності і співмірності вважаю, слід визначити щодо підозрюваного заставу в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням на нього додаткових обов?язків, і саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного, а саме з 20.05.2026.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12026091110000064 від 20.05.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок:

ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265; призначення платежу застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026091110000064, внесеного 20.05.2026 до ЄРДР, за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.05.2026).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, покласти на нього наступні обов?язки: з?являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

Зобов?язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 18 липня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2026.

Слідча суддя: ОСОБА_11