Вирок № 136748117, 22.05.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/827/24

Номер провадження №1-кп/351/57/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, засудженого 27.01.2011 Снятинським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який 11.02.2021 звільнений з місць позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 22 лютого 2024 року ОСОБА_7 приїхав у гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_4 , який проживає в господарстві своєї дружини ОСОБА_8 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де і залишився гостювати протягом наступних декількох днів.

23 лютого 2024 року, в ранкову пору доби, ОСОБА_4 перебував спільно із ОСОБА_7 у кімнаті на першому поверсі житлового будинку за місцем свого проживання. В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 , що знаходились у внутрішній кишені куртки останнього, яка висіла на кріслі, в тій ж кімнаті.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті особисте збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 200 євро, що по відношенню до гривні України станом на 23.02.2024 становить 50 073 гривень 60 копійок, чим завдав майнову шкоду останньому на вказану суму та в подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що 22.02.2024р. до нього в гості приїхав двоюрідний брат ОСОБА_7 .. На наступний день він побачив у внутрішній кишені куртки потерпілого кошти, які потім викрав. Пояснив, що не пам`ятає точної суми коштів, які викрав. Зазначив, що після крадіжки вони продовжили розпивати алкогольні напої. Потерпілий перебував у нього три дні. Також, ОСОБА_4 пояснив, що 14000 грн. він дав на зберігання та віддав 8 000 грн. боргу ОСОБА_9 , а також, купив 2 телефони- собі та дружині та 600 Євро дав їй, віддав борги. Викрадав кошти у потерпілого двічі чи тричі за один день. Орієнтовно викрав у потерпілого більше 3000 Євро. У нього у внутрішній кишені куртки був конверт з коштами. На початку брат дав 100 Євро дружині для купівлі продуктів та позичив ще 200 Євро. Через 2-3 дні за братом приїхала дружина, після чого вони поїхали додому. По дорозі додому побачили відсутність коштів. Коли ОСОБА_7 поїхав додому, то пред`явив йому претензію. Між ним та потерпілим виник конфлікт. Він визнав крадіжку коштів, обіцяв повернути їх потерпілому. Брат написав заяву в поліцію про злочин. Зазначив, що у нього в будинку в момент крадіжки були присутні його дружина та теща. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілого, просить суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що являється двоюрідним братом обвинуваченого. 22.02.2024р. він приїхав до обвинуваченого погостювати на 2-3 дні. А також, отримав гроші від тітки з Молдови в рлзмірі 6000 Євро. У брата з собою він мав 6600 Євро. Перед цим брат йому подзвонив та пояснив, що у його дружини є штраф тап просив позичити кошти. Після чого він приїхав і дав обвинуваченому 200 Євро у борг. Також, дав 100 ОСОБА_10 на гостювання. Гроші були у внутрішній кишені куртки. Весь час куртка була біля нього на ліжку. Вони з обвинуваченим розпивали алкогольні напої. Потім за ним приїхала його дружина і вони поїхали. По дорозі виявили відсутність конверта з коштами в розмірі 6300 Євро. Вони з дружиною зателефонували обвинуваченому, але він не відповідав, тоді вони повернулись і викликали поліцію. У відділення поліції привезли обвинуваченого і він визнав крадіжку, погодився повернути 1000 Євро. Кошти у розмірі 1200 доларів, 400 Євро, 14000 грн., 7000 грн. та 1000 Євро обвинувачений повернув. Має до нього претензію на суму 3800 Євро. Пізніше обвинувачений йому сказав, що крадіжку вчинив він разом з дружиною, а гроші розтратив. Після вчинення крадіжки він робив покупки, повернув борги. Пізніше обвинувачений написав йому розписку на цю суму в борг. Остаточно в дебатах потерпілий вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.

В ході спільного та повторного допиту обвинуваченого та потерпілого, обвинувачений пояснив, що він викрав у потерпілого 1200 Євро, які компенсував. Покази є правдиві ті, які він давав під час слідчого експерименту. Шкода потерпілому компенсована. Потерпілий пояснив, що у нього зникло 6600 Євро.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами свідка, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка являється дружиною обвинуваченого, вбачається, що коли у потерпілого пропали гроші, вона перебувала на роботі. Коли повернулась, були працівники поліції, які проводили обшук, однак нічого не знайшли. На наступний день вона за ліжком знайшла 1200 Євро, які вона віддала поліції. Коли у них гостював потерпілий, він дав їй 100 Євро на продукти харчування та позичив 200 Євро. Вона йому винна 200 Євро. Про відчуження на користь потерпілого нерухомого майна вона нічого не знає, однак, вказала, що таке можливо.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12024091230000046 від 25.02.2024р. вбачається, що 23.02.2024р. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, під час дії воєнного стану, таємно викрав у ОСОБА_7 , який перебував у ОСОБА_4 в гостях, грошові кошти в сумі 1200 Євро, чим завдав майнову шкоду.

Із протоколу огляду місця події від 26.02.2024р. з додатками до нього вбачається, що місцем проведення огляду являється службовий кабінет № 11 відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП, в якому ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro», який він придбав за грошові кошти, викрадені у ОСОБА_7 23.02.2024р. у магазині «Комп`ютерний всесвіт», що по вул. Т.Шевченка, у м. Снятин Коломийського району.

Із протоколу огляду місця події від 26.02.2024р. з додатками до нього вбачається, що місцем проведення огляду являється службовий кабінет № 11 відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП, в якому присутній ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, а саме: 400 Євро і 14000 грн, які 23.02.2024р. йому на відповідальне зберігання залишив ОСОБА_4 ..

Із протоколу огляду місця події від 27.02.2024р. з додатками до нього вбачається, що місцем проведення огляду являється службове приміщення -кабінет ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП. Присутня при огляді ОСОБА_8 повідомила, що знайшла за місцем проживання грошові кошти в сумі 1200 Євро, які ймовірно належали ОСОБА_7 , який проживав за її місцем проживання у період з 22.02.2024р. по 24.02.2024р. та можливо загубив вказані гроші. При огляді ОСОБА_8 видано 6 купюр по 200 Євро на суму 1200 Євро.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2024р. вбачається, що проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 здійснювалось в господарстві, що знаходиться в м. Снятин по вул. Шевченка, 144, з повною відеофіксацією. В судовом засіданні оглянуто відеозапис слідчого експерименту, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_4 , про те що він викрав 1200 Євро, які витратив на власний розсуд.

Із протоколу огляду речових доказів від 11.03.2024р. вбачається, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 15 ВП №1 (м. Снятин). Об`єктом огляду являються дві квитанції, що засвідчують факт отримання потеріплим ОСОБА_7 05.02.2024р. і 06.02.2024р. у банку «Energ bank» (Республіка Молдова) грошових коштів транзакціями по 4000 євро і 2500 євро.

Із протоколу огляду предмета від 27.03.2024р. вбачається, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 15 ВП №1 (м. Снятин). Об`єктом огляду являється копія чеку про придбання у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мобільного телефону та аксесуарів.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується нейтрально за місцем проживання, його сімейний стан, народження у нього 25.09.2025р. дитини, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки, який він становить для суспільства, а тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність претензії зі сторони потерпілого.

Відповідно до вироку Снятинського районного суду від 27.01.2011р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.3 ст. 337 КПК України, зважаючи на відсутність компетенції суду самостійно доповнювати обвинувачення та погіршувати процесуальне становище обвинуваченого, суд до обтяжуючих покарання обставин відносить рецидив злочину.

Сумніви щодо розміру викрадених у потерпілого коштів, зважаючи на розбіжність показів обвинуваченого та потерпілого щодо суми викраденого, суд, перевіривши докази у справі, спростовує обсягом пред`явленого обвинувачення, змістом протоколу про проведення слідчого експерименту від 28.03.2024р. з додатками до нього та позицією потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої статті із ізоляцією від суспільства. Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання ближче до мінімального, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого правил, передбачених ст. 69 та ст. 75 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченогота попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, такий не зараховується судом у строк відбування обвинуваченим покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до моменту набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до моменту набрання вироком законної сили.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Снятинського районного суду від 27.02.2024р. та 28.02.2024р. на речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro, грошові кошти в розмірі 400 євро та 14 000 гривень, що їх видав ОСОБА_9 , та грошові кошти в розмірі 1 200 євро, що їх видала ОСОБА_8 .

Речові докази - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro, який добровільно видав ОСОБА_4 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - передати в дохід держави;

- 400 євро та 14 000 гривень, що їх видав ОСОБА_9 та які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 , як власнику;

- 1 200 євро, що їх видала ОСОБА_8 та які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 , як власнику;

- дві квитанції, що засвідчують факт отримання ОСОБА_12 05.02.2024 та 06.02.2024 у банку «Energ bank» (Республіка Молдова) грошових коштів транзакціями по 4 000 (чотири тисячі) євро і 2 500 (дві тисячі п`ятсот) євро, які надав для долучення до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- копію квитанції про придбання 23.02.2024 у магазині «Комп`ютерний всесвіт» мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 11 Pro та аксесуарів, яку надав для долучення до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_13