Ухвала суду № 136747977, 21.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9524/26

Провадження № 1-кс/344/3869/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 18.05.2026 року про зобов`язання повторно розглянути повідомлення, надати вмотивовану відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 03.02.2026 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати керівника П`ятого СВ з дислокацією в м.Івано-Франківську ДБР у м.Львові ОСОБА_4 повторно розглянути повідомлення під №К-1529 до його відповіді №К-1529/12-51-29378/26 від 07.05.2026р.; зобов`язати керівника П`ятого СВ з дислокацією в м.Івано-Франківську ДБР у м.Львові ОСОБА_4 надати вмотивовану відповідь згідно закону та у визначені строки на повідомлення під №К-1529 до його відповіді №К-1529/12-51-29378/26 від 07.05.2026р.

Скаргу мотивував тим, що відповіддю №К-1529/12-51-29378/26 від 07.05.2026р., яка отримана скаржником 08.05.2026р. було відмовлено в початку досудового розслідування, яка не містить чи спричинена шкода ОСОБА_3 , не вказано обставини фактичних доказів, які не можуть здобути орган ДБР, а саме звернення скероване у ГУНП Івано-Франківської області., як і попередні за відповіддю від 15.04.2026р., 13.03.2026р., 21.10.2024р.

21.05.2026 року надійшло письмове заперечення по суті даної скарги, в якому вказано про безпідставність та недоведеність вимог скарги.

Скаржник в судові засідання не з`явився, однак у пункті 3 вимог зазначив про його повідомлення, а в разі неявки здійснити розгляд такої без його участі.

Слідчий не з`явився, однак подав письмове заперечення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Матеріалами скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у місті Львові. Дату заяви про вчинення злочину скаржник ОСОБА_3 ні у змісті скарги не зазначав, ні в долучених додатках копію заяви не додавав. Зміст такої заяви про вчинення злочину, у зв`язку з відсутністю скаржника в судовому засіданні з`ясувати не вдалося.

Разом з тим, скаржник не погоджуючись з отриманою від ТУ ДБР у місті Львові відповіддю від 07.05.2026р., просить зобов`язати керівника П`ятого СВ з дислокацією в м.Івано-Франківську ДБР у м.Львові ОСОБА_4 повторно розглянути його повідомлення за №К-1529 та надати мотивовану відповідь.

При цьому, слідчий суддя констатує, що ТУ ДБР у місті Львові не допустила бездіяльності, так як отримавши звернення ОСОБА_3 щодо можливих правомірних дій співробітників ГУНП в Івано-Франківській області, 07.05.2026р. спрямувала таке до розгляду в Івано-Франкіське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, копію надавши і заявнику.

Розгляд звернення скаржника за №К-1529 на час постановлення даної ухвали ще триває, іншого матеріали справи не містять.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, вимоги скарги, яка полягає у необхідності на думку ОСОБА_3 повторному розгляду та наданню вмотивованої відповіді є, на переконання слідчого судді, недоведеною.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, N 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі "Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

При цьому, як зазначено у запереченні ТУ ДБР у місті Львові, що описані заявником дії співробітників Івано-Франківського РУП ГУНП вчинялися у рамках кримінального провадження під час його переслідування і останньому було обрано запобіжний захід, про що також йдеться в змісті скарги. Також, оскільки заявник не навів жодних аргументів та не надав відомостей, що садно біля ока спричинили йому саме працівники правоохоронних органів, це слід трактувати за поданою скаргою як неправомірний вплив на рух досудового розслідування та наявного вже судового розгляду у кримінальному провадженні. А на стадії досудового розслідування будь-які дії були бути предметом оскарження заявником.

А тому, оцінюючи всі письмові доводи, підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.05.2026 року про зобов`язання повторно розглянути повідомлення (за №К-1529 без зазначення дати такого), а також надати повторно вмотивовану відповідь відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5