Рішення № 136747896, 22.05.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/131/26

Провадження №: 2-др/343/38/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Креховецька Н.М., 13.05.2026 звернулася в Долинський районний суд з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 343/131/26 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заяву мотивовано тим, що 08 травня 2026 року Долинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі № 343/131/26, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про розірвання шлюбу задоволено повністю.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивачка понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп. відповідно до договору про надання правничої допомоги № 141 від 20 січня 2026 року.

Правнича допомога у справі надавалася адвокатом Креховецькою Н.М. за фіксованим розміром гонорару, що прямо передбачено умовами договору.

На підтвердження обсягу наданої правничої допомоги до цієї заяви додається детальний опис (робіт) послуг, наданих за Договором про надання правничої допомоги № 141 від 20 січня 2026 року станом на 13.05.2026, з якого вбачається, які саме процесуальні та представницькі дії були виконані адвокатом у межах цієї справи.

Оскільки рішенням суду від 08.05.2026 питання про розподіл витрат позивачки на професійну правничу допомогу не вирішено, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій частині (а.с.148-149).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Креховецька Н.М. (ордер серії АТ №1126396 а.с.150) в судове засідання не з`явились, безпосередньо в заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивачки просить розгляд цієї заяви проводити без участі позивачки та її представниці.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1127713 а.с.34) в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом. Представник відповідача 21.05.2026 подала в Долинський районний суд заяву, в якій просить розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення проводити за їх відсутності. Просять прийняти рішення з урахування позиції ВС України (а.с.165).

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вигодської селищної ради - Шопоняк Н.М. (довіреність №545/02-23 та №539/02-23 а.с.48,94) в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом, подала заяву, згідно якої просить розглянути заяву адвоката Креховецької Н.М., про ухвалення додаткового рішення по справі №343/131/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за відсутності представника Служби у справах дітей Вигодської селищної ради (а.с.163).

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість ухвалення рішення у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Креховецької Н.М. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, які надані на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2026 в справі №343/131/26 ухвалено:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вигодської селищної ради про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 червня 2025 року Відділом реєстрації актів цивільного стану в Братислава-Ружинов Словацької Республіки, запис №150, том 50, рік реєстрації 2025, сторінка 121 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_3 ».

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 коп. сплаченого судового збору (а.с.139-142).

При цьому, представником позивачки в позовній заяві , сформованій в системі «Електронний суд», повідомлено, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст.141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, оскільки за домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом (а.с.6).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.01.2026 між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Креховецькою Н.М. було укладено договір про надання правничої допомоги №141.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивачки надано такі документи:

- договір №141 про надання правничої допомоги від 20.01.2026, відповідно до якого, між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Креховецькою Надією Миколаївною укладено даний договір. Пунктом 4.1 даного договору визначено, що за цим договором сторони домовились про фіксовану оплату в сумі 6000,00грн, яка не залежить від обсягу роботи адвоката по справі щодо розірвання шлюбу, яку клієнт повинен оплатити частинами, зручними для нього, або одноразовим платежем , впродовж дії цього договору, але не пізніше дня підписання акту приймання-передачі (робіт) послуг, або мовчазної згоди його прийняття (а.с. 151-153);

- детальний опис (робіт) послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги №141 від 20.01.2026 , відповідно до якого станом на 13.05.2026 надано послуг на загальну суму 6000,00 грн ( а.с.154);

- платіжну інструкцію 2.496644883.1 від 20.01.2026, відповідно до якої, ОСОБА_1 , було сплачено адвокату КреховецькійН.М. 3000 грн за договором про надання допомоги №141 від 20.01.2026 (а.с. 155).

- платіжну інструкцію, код документа 8415-0320-1431-4267 від 20.01.2026, відповідно до якої, ОСОБА_1 , було сплачено адвокату Креховецькій Н.М. 3000 грн за договором про надання допомоги №141 від 20.01.2026 (а.с. 156).

Оцінюючи надані на підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу докази, суд зазначає, що вони є належними та допустимими, відповідають змісту наданих послуг і їх вартості, визначеній у детальному описі виконаних робіт.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кобилинець Т.В. не подавали заперечень щодо розміру витрат, понесених позивачкою на оплату професійної правничої допомоги, а суд не має права за власною ініціативою зменшувати їх розмір без відповідного клопотання заінтересованої сторони, суд приходить до висновку, що вартість послуг адвоката є обґрунтованою, а їх загальна сума становить 6 000 грн.

З урахуванням викладеного, суд веснує про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивачки про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись 81, 89, 133, 137, 141, 270 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання:Словацька Республіка.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вигодської селищної ради, код ЄДРПОУ 44352383, місцезнаходження: вул. Д.Галицького,75, смт Вигода, Калуського району, Івано-Франківської області,77552.

Суддя: