Ухвала суду № 136747832, 22.05.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/389/26

№ провадження 2/196/497/2026

УХВАЛА

"22" травня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки Євсєєв Денис Валерійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.54).

20 травня 2026 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від АТ КБ "Приватбанк" інформацію про факт зарахування коштів по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 10 000 грн. 26 липня 2023 року із зазначенням саме платника вказаної суми коштів (107-110).

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.122).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Євсєєв Д.В. в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.120-121).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою виконання завдань цивільного судочинства, а також те, що невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає, що клопотання відповідачки про витребування від АТ КБ "Приватбанк" інформації про факт зарахування коштів по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 10 000 грн. 26 липня 2023 року із зазначенням платника вказаної суми коштів, підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням заявлених вимог, суд вважає за можливе витребувати інформацію, зазначену в клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" інформацію про зарахування коштів по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 10 000 грн. 26 липня 2023 року із зазначенням платника вказаної суми коштів та виписку по особовому рахунку за 26 липня 2023 року.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 15 червня 2026 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: 51000, с-ще Царичанка, вул.Театральна, 14а, Дніпровський район Дніпропетровська область.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 червня 2026 року на 09 год. 15 хв.

Копію даної ухвали для виконання направити АТ КБ «Приватбанк»(адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева