Ухвала суду № 136747799, 21.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7974/25

2/215/791/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ( місце знаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103321046 від 10.06.2021 в сумі 64 312,50 грн..

Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.04.2026 від представника відповідача адвоката Пахомової Д.М. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він зазначив, що відповідач стверджує, що він не укладав ніяких договорів ані з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яке є Позивачем по справі ані з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», яке відступило право вимоги Позивачу за кредитним договором та відповідно не отримував грошових коштів на свої рахунки від зазначених товариств.

При цьому у позовній заяві Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить Відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням.

Проте Отримувачем вказаний ОСОБА_2 , проте Відповідач по справі - ОСОБА_1 .

Отже отримувач коштів та Відповідач по справі є різними людьми.

Згідно наданих документів неможливо ідентифікувати чи належить картка на яку здійснювали (якщо здійснювали) перерахування грошових коштів Відповідачу по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просимо врахувати, що вказане платіжне доручення містить лише номер картки (неповний) та інше прізвище, по-батькові Отримувача вказаних коштів.

Відповідач стверджує, що жодних коштів на його рахунки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивача не надходило.

Крім того, Позивачем до позовної заяви додано паперові копії електронних доказів кредитних договорів з відповідачкою.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За таких обставин, з метою перевірки достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, безпосереднього дослідження електронного доказу, усунення у суду будь-яких сумнівів у відповідності наданої копії кредитного договору оригіналу, Відповідач вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал електронного доказу - кредитного договору.

У разі неможливості надати суду примірник електронного кредитного договору з підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (КЕП чи УЕП) (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то просить витребувати у позивача наступні відомості в письмовій (або електронній) формі:

(а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі;

(б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо);

(в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди; якщо ні, то надати відповідні докази неможливості внесення змін в односторонньому порядку.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 04.02.2026 року у справі №758/14925/23.

Відповідач підкреслює, що якщо сторона, яка посилається на електронний документ, не доведе його цілісність та незмінюваність, такий документ не може бути покладений судом в основу рішення.

Враховуючи вищевикладене, задля отримання доказів, які спростують викладені у позовній заяві твердження Позивача та обґрунтують позицію Відповідача, та у зв`язку з неможливістю отримання нижченаведених доказів та інформації самостійно, Відповідач вимушений просити суд витребувати утовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що знаходиться за адресою: 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8:

1.Довідку, в якій буде зазначено повний, не маскований номер картки № НОМЕР_1 (для ідентифікації в банківській установі).

2.Платіжне доручення (або квитанцію, або меморіальний ордер) де буде зазначено прізвище, ім`я, по-батькові та РНОКПП Отримувача коштів за кредитним договором нібито укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у розмірі 15000,00 грн. та фінансова установа, емітент платіжної картки (для можливості здійснення запиту у відповідну банківську установу для отримання інформації чи належить картка на яку були перераховані кошти Відповідачу).

3.Оригінали електронних доказів, копії яких було додано до позовної заяви, а саме кредитних договорів та додатків до них (з підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (КЕП чи УЕП) (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису),

4.Відомості в письмовій (або електронній) формі:

(а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі?

(б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо)?

(в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди; якщо ні, то надати відповідні докази неможливості внесення змін в односторонньому порядку?

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Положеннями ч.2 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до положень ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати відповідач, може підтвердити обставини, зазначені у позовній заяві, самостійно отримати вказані докази відповідачем не має можливості, тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8,):

1Довідку, в якій буде зазначено повний, не маскований номер картки № НОМЕР_1 (для ідентифікації в банківській установі).

2Платіжне доручення (або квитанцію, або меморіальний ордер) де буде зазначено прізвище, ім`я, по-батькові та РНОКПП Отримувача коштів за кредитним договором нібито укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у розмірі 15000,00 грн. та фінансова установа, емітент платіжної картки (для можливості здійснення запиту у відповідну банківську установу для отримання інформації чи належить картка на яку були перераховані кошти Відповідачу).

3Оригінали електронних доказів, копії яких було додано до позовної заяви, а саме кредитних договорів та додатків до них (з підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (КЕП чи УЕП) (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису),

4Відомості в письмовій (або електронній) формі:

(а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі?

(б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо)?

(в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди; якщо ні, то надати відповідні докази неможливості внесення змін в односторонньому порядку?

Вказані документи необхідно надати суду в строк до 24 червня 2026 року.

Копію ухвали надіслати до виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8,).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: