Вирок № 136747517, 22.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6176/26

№ 1-кп/183/2032/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026049080000017 від 02 травня 2026 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта стосовно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що в середині квітня 2026 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел на підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме Державного акта на право приватної власності на землю для його подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи свої протиправні дії, та достовірно знаючи про порядок оформлення та отримання державного акту на право приватної власності на землю, з використанням комп`ютерної техніки за допомогою програми для корегування зображення, виготовив фальшивий бланк державного акта на право приватної власності на землю з серійним номером IV ДП №076335, виданий 30 травня 2003 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 19.8373 гектарів з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, з метою його подальшого використання у власних цілях, тим самим підробив офіційний документ державний акт на право приватної власності на землю, що видається установою, яка має право видавати такий документ та надає права.

В подальшому, 02 травня 2026 року приблизно о 10:40 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Центру надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Шевченка, 43 в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002 і площею 19.8373 га, надав державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області для виконання дій з реєстрації права власності на землю, підроблений Державний акт на право приватної власності на землю IV-ДП №076335, виданий 30 травня 2003 року на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 19.8373 гектарів з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який він в середині квітня 2026 року з використанням комп`ютерної техніки за допомогою програми для корегування зображення виготовив фальшивий бланк державного акту на право приватної власності на землю з серійним номером IV ДП №076335, виданий 30 травня 2003 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 19.8373 гектарів з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, при цьому ОСОБА_3 достовірно знав та усвідомлював, що виготовлений ним Державний акт є підробленим, оскільки містить недостовірні відомості, оскільки він із письмовою заявою про виділення йому у власність земельної ділянки до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не звертався, питання щодо виділення йому земельної ділянки Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області не розглядалося та відповідні рішення з цього приводу не приймались. Крім того, ОСОБА_3 усвідомлював, що наявний у нього Державний акт є офіційним документом, який містить інформацію, що підтверджує факт прийняття рішення, яке надає право на отримання земельної ділянки і оформлення права власності на неї, та який видається органом місцевого самоврядування та посвідчується керівником такого органу і складається з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншого законодавства.

Окрім того, 02 травня 2026 року приблизно о 10:40 ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння шляхом обману (шахрайство) земельною ділянкою з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002 і площею 19,8373 га, в приміщенні Центру надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Шевченка, 43 в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, надав державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області заяву про реєстрацію права власності за ним на земельну ділянку з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002 і площею 19,8373 га, яка являється землями комунальної власності, та підроблений Державний акт на право приватної власності на землю IV- ДП №076335, виданий 30 травня 2003 року на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 19.8373 гектарів з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав та усвідомлював, що виготовлений ним Державний акт є підробленим, оскільки містить недостовірні відомості, так як він з письмовою заявою про виділення йому у власність земельної ділянки до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не звертався, питання щодо виділення йому земельної ділянки Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області не розглядалося та відповідні рішення з цього приводу не приймались. Крім того, ОСОБА_3 усвідомлював, що наявний у нього Державний акт є офіційним документом, який містить інформацію, що підтверджує факт прийняття рішення, яке надає право на отримання земельної ділянки і оформлення права власності на неї, та який видається органом місцевого самоврядування та посвідчується керівником такого органу і складається з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншого законодавства.

02 травня 2026 року о 10 годині 54 хвилин до ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника Центру надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області про те, що до них звернувся невідомий чоловік, який надав для реєстрації права приватної власності на земельну ділянку державний акт на право приватної власності на землю з явними ознаками його підроблення.

02 травня 2026 року з 11 години 30 хвилин по 11 годину 45 хвилин проведеним оглядом речей, наданих державним реєстратором ОСОБА_6 , до ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено заяву від ОСОБА_3 на ім`я державного реєстратора ОСОБА_6 від 02.05.2026 про реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, та державний акт на право приватної власності на землю IV- ДП №076335, виданий 30 травня 2003 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 19.8373 гектарів з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002.

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця щодо незаконного заволодіння шляхом обману (шахрайство) земельною ділянкою з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002 і площею 19.8373 га, вартість якої складає 75 720,76 грн., але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за:

- ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінальних правопорушень (проступків) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у:

- закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- використанні завідомо підробленого документа при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинених кримінальних проступків, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки останній офіційно не працює, а також суд не вбачає підстав призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт та пробаційного нагляду, оскільки такі види покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступків та їх наслідків, не буде співмірним меті його застосування. Тому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільших санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вищевказаний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 на тимчасово вилучене у ході огляду, проведеного 02 травня 2026 року, майно, а саме: заяву від ОСОБА_3 на ім`я державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради від 02 травня 2026 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, та державний акт на право приватної власності на землю ІV-ДП № 076335, виданий 30 травня 2003 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 19,8373 гектарів з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, вилучених у ОСОБА_6 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3369,52 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-26/16096-ДД від 06.05.2026).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2026 року на тимчасово вилучене у ході огляду, проведеного 02 травня 2026 року, майно, а саме: заяву від ОСОБА_3 на ім`я державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради від 02 травня 2026 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, та державний акт на право приватної власності на землю ІV-ДП № 076335, виданий 30 травня 2003 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 19,8373 гектарів з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, вилучених у ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази заяву від ОСОБА_3 на ім`я державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради від 02 травня 2026 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, та державний акт на право приватної власності на землю ІV-ДП № 076335, виданий 30 травня 2003 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 19,8373 гектарів з кадастровим номером 1223280500:01:068:1002, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3369 гривень 52 копійки.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1