Ухвала суду № 136747468, 21.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10345/25

Номер провадження2/205/1235/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

представників позивача адвокатів Кириченко В.Л., Кириченка С.І.,

представника відповідача адвоката Гейка В.І.,

представника третьої особи без самостійних вимог обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №437» адвоката Собко С.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №437», ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру, зміну правового режиму права власності на квартиру та встановлення порядку користування житлом між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

15.05.2026 від представника позивача адвоката Кириченко В.Л. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, за змістом якого вона просить застосувати до третьої особи Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив № 437» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за повторне невиконання ухвал суду від 11 лютого 2026 року та 10 березня 2026 року про витребування доказів, а також повторно витребувати у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» належно оформлені копії:- статуту ЖБК № 437 від 23 травня 1996 року, що був підставою його затвердження та реєстрації;- протоколів загальних зборів членів ЖБК № 437, що містять вирішення питань про розподіл квартир та їм відповідних паїв між членами кооперативу, визначений розмір паїв, встановлений порядок їх сплати, списки пайовиків;- рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» (401 статутний капітал; 402 пайовий капітал та ін.) з головних книг ЖБК № 437 за 1996-2016 рр.;- рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» з головних книг ОК «ЖБК № 437» за 2016-2024 рр.;- особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ЖБК № 437 з внесенням ОСОБА_2 першого внеску 29 травня 1996 року;- особового рахунку, оформленого на члена кооперативу ОСОБА_2 , по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ОК «ЖБК № 437» після реєстрації Статуту від 08.11.2016 року;- інформацію про усі банківські рахунки, відкриті НОМЕР_1 та ОК «ЖБК № 437»;- помісячні виписки з банківських рахунків ЖБК № 437, починаючи з 1996 року до його перетворення в ОК «ЖБК № 437»;- помісячні виписки з банківських рахунків ОК «ЖБК № 437», починаючи з 08.11.2016 року до 06.06.2019;- касових книг/журналів-ордерів ЖБК № 437. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 14.01.2026 визнано обов`язковою явку в підготовче засідання представника третьої особи ОК «ЖБК № 437», для дачі особистих пояснень. У судове засідання 11 лютого 2026 року для участі у справі третя особа ОК «Житлово-будівельний кооператив № 437» направила свого представника адвоката Собко С.Ю. Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року витребувано у третьої особи обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» належно оформлених копій документів. Ухвалою суду роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Однак вимоги вказаної ухвали суду від 11 лютого 2026 року третьою особою не виконані. 09 березня 2026 року до суду надійшла заява представника ОК «ЖБК № 437» адвоката Собко С.Ю., якою повідомляється про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з тим, що «попереднім головою ОК «ЖБК № 437» ОСОБА_4 діючому голові Самойленко Н.М. витребувана судом документація згідно з Актом прийому-передачі № 1 від 21.11.2024 року (додається) не передавалась». Ухвалою суду від 10.03.2026 повторно витребувано у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» належно оформлені копії документів. Ухвалою суду роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Проте від третьої особи жодних письмових пояснень щодо неможливості виконання цієї ухвали до суду не надійшло. У судовому зсіданні, що відбулося 05 травня 2026 року, представником третьої особи ОК «ЖБК № 437» адвокатом Собко С.Ю. не надано належних, достатніх та допустимих доказів щодо неможливості виконання зазначеної ухвали суду. Така бездіяльність третьої особи є недобросовісним ставленням до своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків. Представник позивача, посилаючись на норми статей 44, 43, 143 та 144 ЦПК України, вважає, що внаслідок недобросовісної процесуальної поведінки третьої особи, яка полягає у невиконані ухвал суду від 11 лютого 2026 року та 10 березня 2026 року про витребування документів, які є обов`язковими для ведення діяльності кооперативу та безпосередньо стосуються предмета позову, позивач позбавлений можливості відстоювати свої законні права та інтереси в суді, а суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Представники позивача адвокати Кириченко В.Л. та Кириченко С.І. в підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Гейко В.І. в підготовчому засіданні зазначив, що застосування заходів процесуального примусу доцільне лише тоді, коли це призведе до надання витребуваних документів, однак наразі ненадання документації з боку Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №437» пов`язане з її об`єктивною відсутністю у третьої особи у зв`язку з ненаданням попереднім головою кооперативу теперішньому голові Самойленко Н.М. вказаної документації, що підтверджується відповідним актом, а застосування заходів процесуального примусу не вирішить проблему відсутності вказаної документації, тому він заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи ОК «Житлово-будівельний кооператив №437» адвокат Собко С.Ю. в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання про застосування заходів процесуального примусу, посилаючись на те, що витребувані докази не були надані суду з огляду на об`єктивні причини - відсутність зазначених документів у ОК «Житлово-будівельний кооператив №437», про що суду було надано заяву та надано відповідний акт №1 прийому-передачі документів ОК «ЖСК №437» від 21.11.2024. Голова ОК «Житлово-будівельний кооператив №437» Самойленко Н.М. з дітьми здебільшого перебуває за кордоном, адвокат може надати лише ту інформацію та документи, що надані йому довірителем.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у своєму відзиві посилається на те, що їй відомо, що мати за свого життя здійснювала платежі на оплату пайового внеску, тому просила витребувати у ОК «ЖБК №437» виписки з його банківського рахунку за період з 01.01.2019 до 01.06.2019, якими підтверджується внесення платежів ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи учасників, вивчивши матеріали справи, на підставі вищевикладеного, з урахування вищенаведених норм права та предмету даного спору, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

З огляду на зміст позовних вимог до предмету доказування у даній справі входить загальний розмір пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 ; чи було станом на 06.06.2019 року (дату смерті ОСОБА_5 ) повністю оплачено пайовий внесок; розмір сплаченого пайового внеску (сума та відсоток від загальної суми пайового внеску) за квартиру АДРЕСА_1 станом на 06.06.2019 року (дату смерті ОСОБА_5 ); дати і суми платежів на погашення пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 станом на 06.06.2019 року (дату смерті ОСОБА_5 ).

11.02.2026 ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 та витребувано у третьої особи обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» належно оформлених копій документів: статуту ЖБК № 437 від 23 травня 1996 року, що був підставою його затвердження та реєстрації; протоколів загальних зборів членів ЖБК № 437, що містять вирішення питань про розподіл квартир та їм відповідних паїв між членами кооперативу, визначений розмір паїв, встановлений порядок їх сплати, списки пайовиків; рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» (401 статутний капітал; 402 пайовий капітал та ін.) з головних книг ЖБК № 437 за 1996-2016 рр.; рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» з головних книг ОК «ЖБК № 437» за 2016-2024 рр.; особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ЖБК № 437 з внесенням ОСОБА_2 першого внеску 29 травня 1996 року; особового рахунку, оформленого на члена кооперативу ОСОБА_2 , по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ОК «ЖБК № 437» після реєстрації Статуту від 08.11.2016 року; інформацію про усі банківські рахунки, відкриті НОМЕР_1 та ОК «ЖБК № 437»; помісячні виписки з банківських рахунків ЖБК № НОМЕР_2 , починаючи з 1996 року до його перетворення в ОК «ЖБК № 437»; помісячні виписки з банківських рахунків ОК «ЖБК № 437», починаючи з 08.11.2016 року до 06.06.2019; касових книг/журналів-ордерів ЖБК № 437.У резолютивній частині даної ухвали зазначено, «Витребувані судом відомості необхідно надіслати на адресу суду (вулиця Коробова, 6, Дніпро, 49128, е-mail: inbox@ln.dp.court.gov.ua) в строк до 09.03.2026 року. Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.»

15.02.2026 о 12:04:37 вказана ухвала була отримана обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив № 437» в Електронному кабінеті для виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

09.03.2026 до суду надійшло клопотання/заява представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» адвоката Собко С.Ю., відповідно до якого повідомляє «про неможливість її виконання з боку третьої особи - ОК «ЖБК №437» (ЄДРПОУ: 23946211, 49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 8), у зв`язку з тим, що попереднім головою ОК «ЖБК №437» ОСОБА_4 діючому голові ОСОБА_7 витребувана судом документація згідно до Акту прийому передачі документів №1 від 21.11.2024 року (додається) не передавалась». Докази направлення копії вказаного клопотання/заяви сторонам відсутні.

10.03.2026 ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра суду повторно витребувано у третьої особи обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» належно оформлених копій документів: статуту ЖБК № 437 від 23 травня 1996 року, що був підставою його затвердження та реєстрації; протоколів загальних зборів членів ЖБК № 437, що містять вирішення питань про розподіл квартир та їм відповідних паїв між членами кооперативу, визначений розмір паїв, встановлений порядок їх сплати, списки пайовиків; рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» (401 статутний капітал; 402 пайовий капітал та ін.) з головних книг ЖБК № 437 за 1996-2016 рр.; рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» з головних книг ОК «ЖБК № 437» за 2016-2024 рр.; особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ЖБК № 437 з внесенням ОСОБА_2 першого внеску 29 травня 1996 року; особового рахунку, оформленого на члена кооперативу ОСОБА_2 , по квартирі АДРЕСА_1 , що відкритий ОК «ЖБК № 437» після реєстрації Статуту від 08.11.2016 року; інформацію про усі банківські рахунки, відкриті НОМЕР_1 та ОК «ЖБК № 437»; помісячні виписки з банківських рахунків ЖБК № 437, починаючи з 1996 року до його перетворення в ОК «ЖБК № 437»; помісячні виписки з банківських рахунків ОК «ЖБК № 437», починаючи з 08.11.2016 року до 06.06.2019; касових книг/журналів-ордерів ЖБК № 437.

У резолютивній частині ухвали від 10.03.2026 зазначено «Витребувані судом відомості необхідно надіслати на адресу суду (вулиця Коробова, 6, Дніпро, 49128, е-mail: inbox@ln.dp.court.gov.ua) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше, ніж до 01.05.2026 року. Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.»

21.03.2026 о 16:50:20 вказана ухвала була отримана обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив № 437» в Електронному кабінеті для виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

До суду з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 437» не надійшло жодної письмової відповіді чи пояснень стосовно виконання ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра суду від 10.03.2026.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 представником третьої особи ОК «ЖБК № 437» адвокатом Собко С.Ю. надано пояснення, що надані раніше документи це все, що наявне, інших документів надати не можуть, доказів вчинення дій щодо здобуття або відновлення первинних документів ОК «ЖБК № 437» не надав, головою ОК «ЖБК № 437» ОСОБА_7 надано всі наявні в неї документи, а також надавались пояснення у справі, до яких додавались наявні документи.

Суд враховує, що з боку ОК «ЖБК № 437» суду не надано доказів поважності порушення встановлених ухвалами суду від 11.02.2026 та від 10.03.2026 строків повідомлення суду щодо неможливості подання доказів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше:

44.3.1. 2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю, відповідно до статей 39 і 39-39-2, пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу;

44.3.2. 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту;

44.3.3. 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту;

44.3.4. 1095 днів - для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи.

Строки зберігання документів та інформації, визначені цим пунктом, розраховуються з дня подання податкової звітності чи іншої звітності, передбаченої цим Кодексом, для складення якої використовуються зазначені документи та/або інформація, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного строку подання такої звітності, а для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - з дня завершення строку їх дії).

Передбачені цим пунктом строки зберігання документів та інформації продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» всі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, у тому числі й кооперативи, зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також уповноважені на здійснення операцій з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відповідно до матеріалів спадкової справи 494/2019, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу спадкового майна входять пайові внески у ОК «ЖБК № 437» за квартиру АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою 21.01.2025 було зроблено запит №91/02-14 до ОК «ЖБК № 437» з проханням повідомити за ким та на підставі яких документів зареєстровані пайові внески у житлово-будівельному кооперативі №437 на квартиру АДРЕСА_1 . Також у разі якщо пайові внески сплачені, просять направити підтверджуючі документи завірені належним чином.

Згідно з листом №6 від 25.05.2025 головою ОК «ЖБК № 437» ОСОБА_7 надано відповідь, що пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_2 сплачені членом кооперативу ОСОБА_2 в повному обсязі в сумі 24538,50 грн згідно квитанцій про оплату на розрахунковий рахунок ОК «ЖБК №437».

До вказаної відповіді додана підписана головою ОК «ЖБК № 437» ОСОБА_7 довідка №5 від 25.02.2025, видана члену кооперативу ОСОБА_2 , власнику квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в тому, що станом на 01.01.2025 р. пайовий внесок сплачено в повному обсязі за кв. АДРЕСА_4 в сумі 24538,50 грн. Пайовий внесок згідно квитанцій про сплату внесено саме членом кооперативу ОСОБА_2 в 2023-2024 р.р. на розрахунковий рахунок ОК «ЖБК № 437».

Також згідно з матеріалами справи 12.05.2025 поточним головою ОК «ЖБК № 437» ОСОБА_7 було видано довідку №14 про членство ОСОБА_2 в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі 24538,50 грн за квартиру АДРЕСА_1 , що складає 100 % пайового внеску.

Видання довідок головою ОК «ЖБК № 437» ОСОБА_7 , якими встановлено обставини оплати пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 , не відповідає обґрунтуванню ОК «ЖБК № 437» щодо відсутності витребуваних судом документів.

Вказане свідчить про неналежне ставлення ОК «ЖБК № 437» до виконання ухвал Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.02.2026 та 10.03.2026, які набрали законної сили, так і до процесуальних обов`язків у справі. Суд також бере до уваги, що головою ОК «ЖБК № 437» не було надано жодних мінімальних доказів вчинення дій, спрямованих на реальне виконання ухвал суду, зокрема щодо витребування від попереднього голови правління та бухгалтера первинної та бухгалтерської документації щодо розміру нарахованого пайового внеску та обставин внесення пайових внесків за спірну квартиру, надання суду банківських виписок, надання інформації щодо звернення до правоохоронних органів щодо непередачі документації, її втрати тощо.

Суд враховує, що ця документація обов`язково повинна знаходитись у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №437» для здійснення статутної, господарської діяльності кооперативу, тим більше, що головою ОК «ЖБК № 437» видавались відповідні довідки, а від наявності вказаною документації залежить не лише звітність юридичної особи, але й можливість реалізації прав членами кооперативу та іншими особами.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОК «ЖБК № 437» наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу визначені ч.1 ст.144 ЦПК України, а саме попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн.

Підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив №437», зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також ухилення тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом, щодо надання витребуваних судом документів без поважних причин.

Беручи до уваги неналежне виконання третьою особою Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив №437» процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, частково задовольнивши клопотання представника позивача.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 143, 144, 148, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів задовольнити частково.

Застосувати до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №437» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №437» (код ЄДРПОУ 23946211, вул. Велика Діївська, буд.8, м. Дніпро) дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 коп.

В решті вимог клопотання відмовити.

Відкласти підготовче засідання до 15-00 годин 21 липня 2026 року, про що сповістити учасників справи.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783.

Боржник: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №437» адреса місцезнаходження: вул. Велика Діївська, буд.8, м. Дніпро, 49068; код ЄДРПОУ 23946211.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко

.