Ухвала суду № 136747371, 10.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3222/26

Провадження № 1-кс/202/2488/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000401 від 07.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровсього РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12026042210000401 від 07.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2026 о 19:30 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Зимових Походів в Самарському районі міста Дніпра, в районі будинку № 5, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 , пасажирка автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_7 та пасажирка автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

06 квітня 2026 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власник: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07 квітня 2026 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042210000401 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

07 квітня 2026 року автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12026042210000401 від 07.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 квітня 2026 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власник: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07 квітня 2026 року автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час огляду майно, значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому що містить пошкодження внаслідок ДТП, тобто містить на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи особливості досудового розслідування зазначеної категорії кримінальних проваджень, що потребує великої кількості експертних досліджень для встановлення механізму ДТП та ролі кожного водія в настанні негативних наслідків, накладення арешту на зазначений транспорт відповідає завданням кримінального провадження та є співмірним між інтересами суспільства і приватними інтересами власника транспортного засобу.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до знищення, перетворення слідів кримінального правопорушення , оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання прокурора/слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя , вважає необхідним довести до власника/володільця майна те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із забороною власнику відчужувати, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1