Ухвала суду № 136747217, 20.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/852/26

Провадження № 2/210/1191/26

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.37).

18 березня 2026 року на адресу суду від представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Кривенко Д.Ю. надійшла уточнена позовна заява про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

До початку судового засідання, 20 травня 2026 року представником позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Потєшним А.Ю. подано до суду заяву про залишення без розгляду уточненої позовної заяв, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України та стягнення з відповідачів судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що заборгованість була погашена відповідачами після подачі позову до суду, позовні вимоги були задоволені, отже відсутній предмет спору. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергіїта стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір по справі №210/852/26.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги, заявлені позивачем, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача просить залишити уточнену позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що суд на час подання представником позивача вказаної заяви про залишення уточненої позовної заяви без розгляду не прийняв до свого провадження та не відкрив провадження за уточненою позовною заявою, суд вважає за можливе залишити уточнену позовну заяву без розгляду.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачами повністю сплачено заборгованість, отже відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки заборгованість, яку просив стягнути позивач, сплачена відповідачами у повному обсязі після пред`явлення позову, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом з тим, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо клопотання в частині стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про стягнення судового збору з відповідача в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судових витрат, понесених позивачем по справі, а саме судового збору у розмірі 3328,00 гривень, сплаченого позивачем відповідно до платіжної інструкції № 15339 від 30.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 142, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Потєшного А.Ю. про залишення без розгляду уточненої позовної заяви, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України та стягнення з відповідачів судового збору задовольнити.

Уточнену позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без розгляду

Провадження у цивільній справі №210/852/26 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184) суму сплаченого судового збору в розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184) суму сплаченого судового збору в розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар