Ухвала суду № 136747133, 22.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4156/26

(1-кс/199/473/26)

УХВАЛА

іменем України

22.05.2026 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , накладеного у кримінальному провадженні №12026042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

21.05.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до якого адвокат просить: скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №12026042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, котрий був накладений на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2026 (справа №199/4156/26), а саме: на марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , та дозволити право користування вказаним майном законному користувачу ОСОБА_3 .

Зобов`язати орган досудового розслідування у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12026042220000378 від 02.04.2026 та на зберіганні якого перебуває вилучений автомобіль, негайно повернути його законному користувачу ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження № 12026042220000378 від 02.04.2026 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10.04.2026 було накладено арешт на майно - транспортний засіб марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким керував та користувався її син - ОСОБА_5 .

Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2026 скасовану ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10.04.2026 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким на законний підставах володіє ОСОБА_5 , а власником якого є ОСОБА_3 , а також ключі від автомобілю, які поміщені до спец-пакету НПУ № NPU 6067058.

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , Дніпровський апеляційний суд виходив з того, що для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, наявні правові підстави, визначені п.п. 1, 2 ч. 2 та ч.3 ст. 170 КПК, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та узгоджується з положеннями абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК, за змістом якої не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та саме за допомогою даного транспортного засобу було здійснено незаконне заволодіння іншим транспортним засобом. Однак під час прийняття рішення про накладення арешту суд не встановив, що ОСОБА_3 знала або повинна була знати про те, що належний їй автомобіль буде використаний як знаряддя злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно ОСОБА_3 з метою забезпечення спеціальної конфіскації є безпідставними, оскільки підстави, визначені у ч. 1 ст. 96 КК України, не встановлені, умови, передбачені ч. 4 ст. 170 КПК України, щодо третьої особи не дотримані, а обізнаність власника про незаконне використання майна не доведена з огляду на характер наявних матеріалів кримінального провадження.

Також, адвокат ОСОБА_2 убачає, що в матеріалах кримінального провадження не має жодних доказів того, що належний ОСОБА_3 транспортний засіб був предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факти чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.

Крім того, адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів належної ідентифікації транспортного засобу марки «Volkswagen Tоuаreg» на місці інкримінованого злочину, оскільки як вбачається з письмових пояснень допитаних під час досудового розслідування свідків, на місці вчинення кримінального правопорушення був помічений транспортний засіб марки «Volkswagen Tоuаreg», на якому встановлені європейські номерні знаки, натомість вищевказаний транспортний засіб, на який було накладено арешт, має український державний номерний знак НОМЕР_1 , однак вказана суперечність жодним чином в ході досудового розслідування усунута не була.

За сукупністю викладеного, на думку адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах законного власника майна ОСОБА_3 , наразі відпала потреба в арешті автомобіля марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , оскільки з транспортним засобом протягом тривалого часу ніяких слідчих дій не проводиться, а ОСОБА_3 , котра є законним володільцем даного автомобіля досі не набула жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12026042220000378 від 02.04.2026, жодного разу не викликався до органів поліції під час досудового розслідування, жодних слідчих дій за участі останньої не проводилось.

З вказаних підстав адвокат й стверджує, що наразі повністю відпала необхідність в обмеженні законних прав законного власника ОСОБА_3 щодо володіння майном - транспортним засобом марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 ,, а тому є всі підстави для того аби скасувати арешт на автомобіль та дозволити ним користуватися ОСОБА_3 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , не з`явився, але надав заяву, у якій просив розгляд проводити без його участі та повністю задовольнити дане клопотання.

Прокурор надала суду свої письмові заперечення відповідно до яких остання просить у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна відмовити. Крім вказаного сторона обвинувачення просить вказане клопотання розглядати без її участі.

Слідчий, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що учасники судового процесу котрі повідомлялися належним чином до суду не з`явилися, надали слідчому судді відповідні заяви, слідчий суддя розглядає дане клопотання без їх участі, що узгоджується з ст. 174 КПК України, а тому фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як слідує з ст.ст. 171-174 КПК України у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з клопотання адвоката ОСОБА_2 та долучений до нього матеріалів встановлено, що 01.04.2026 до ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Головного управління внутрішньої безпеки СБУ в Дніпропетровській області за вих. № 9/4-270 про те, що 31.03.2026 у період часу з 01:30 до 03:00 години невстановлені особи, перебуваючи на території паркувального майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівській, 75, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: електричним автомобілем марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності БФ «ПАТРІОТ» (код ЄДРПОУ 26136694) та фактично використовувався співробітниками ГУ СБУ у Дніпропетровській області.

З вказаних підстав, 03.04.2026 слідчим, з письмового дозволу належного користувача ОСОБА_5 , було проведено огляд транспортного засобу марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 в ході проведення якого було вилучено вказаний транспортний засіб, зареєстрований на ОСОБА_3 ; ключі від автомобіля, які визнано речовими доказами.

Факт постійного використання транспортного засобу саме ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження даними інформаційних ресурсів ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП, відповідно до яких ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені під час керування транспортним засобом «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10.04.2026 було накладено арешт на майно - транспортний засіб марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким керував та користувався її син - ОСОБА_5 .

Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2026 скасовану ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10.04.2026 на речові докази, серед яких транспортний засіб марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , яким користувався ОСОБА_5 , а також ключі від автомобілю, які поміщені до спец-пакету НПУ № NPU 6067058, було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з підстав того, що вилучені речі відповідали критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та саме за допомогою даного транспортного засобу було здійснено незаконне заволодіння іншим транспортним засобом, взявши до уваги факт винесення 03.04.2026 постанови про визнання їх речовими доказами, встановлено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (запобігання можливості пошкодження, знищення та відчуження такого майна), та з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим відділом ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу, вчиненого за допомогою транспортного засобу «марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль згідно постанови слідчого від 03.04.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та на думку слідчого є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час досудове розслідування не завершено, по справі проводяться необхідні слідчі дії.

На переконання слідчого суді, в ході судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження доводи адвоката, що арешт на автомобіль «марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , підлягає скасуванню, як і не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним оскільки досудове розслідування ще триває, проводяться необхідні слідчі дії, а також встановлено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме за допомогою даного транспортного засобу було здійснено незаконне заволодіння іншим транспортним засобом, а тому на даному етапі існує потреба у збереженні речових доказів, в тому числі вищевказаного автомобіля, що узгоджується із сталою прецедентною практикою ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що твердження адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про те, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів належної ідентифікації транспортного засобу марки «Volkswagen Tоuаreg» на місці інкримінованого злочину, оскільки як вбачається з письмових пояснень допитаних під час досудового розслідування свідків, на місці вчинення кримінального правопорушення був помічений транспортний засіб марки «Volkswagen Tоuаreg», на якому встановлені європейські номерні знаки, натомість вищевказаний транспортний засіб, на який було накладено арешт, має український державний номерний знак НОМЕР_1 , є неслушними, так як жодним чином не спростовують використання вищевказаного транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_5 , під вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, слідчий суддя констатує, що сам володілець транспортного засобу «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 під час проведення огляду вказаного транспортного засобу не заперечував факту використання ним даного автомобіля та лафету під час перевезення 31.03.2026 в нічний час транспортного засобу марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також, слідчий суддя констатує, що автомобіль марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 96-2 КК України та ст. 98 КПК України, а скасування з нього арешту та надання у користування ОСОБА_3 , зможе уподальшому призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, враховуючи той факт, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевказане клопотання адвоката в частині зобов`язання органу досудового розслідування у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12026042220000378 від 02.04.2026, на зберіганні якого перебуває вилучений автомобіль, негайно повернути його законному власнику ОСОБА_3 не підлягає задоволенню і більш того є некоректним.

Відповідно до висновків, викладених Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20.05.2024 (справа № 712/191/23) ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 96-2 КК України, ст.ст. 110, 170, 172, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Volkswagen Tоuаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , накладеного у кримінальному провадженні №12026042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1