Постанова № 136746264, 18.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12735/26

Провадження № 3/686/3171/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.26

18 травня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої медсестрою в КНП «Хмельницька центральна районна лікарня»,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. 17 квітня 2026 року на ділянці дороги із круговим рухом - 261 км. 60 м. автодороги М30, сполученням «Стрий-Ізварине», керуючи автомобілем марки «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку від м.Хмельницького до м.Чернівці, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не дала дорогу належному ТзОВ «Айрон Беллі» автомобілю марки та моделі «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , який, під керуванням ОСОБА_2 , рухався по головній дорозі (по колу, в напрямку від м.Вінниця до м.Тернополя) та з яким допустила зіткнення. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 , у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишила означене місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, зокрема зізнавальними поясненнями самої ОСОБА_1 , яка повідомила суду про те, що за викладених вище обставин нею дійсно була скоєна вказана дорожньо-транспортна пригода, місце якої вона, через сильне хвилювання, залишила, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645696 від 20.04.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №645705 від 20.04.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2026 р., в якій зафіксовані дорожня обстановка, місця зіткнення та розташування автомобіля марки та моделі «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження цього транспортного засобу; письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.04.2026 р. та ОСОБА_1 від 20.04.2026 р., які свідчать про факт скоєння останньою, в означені вище час та місці, дорожньо-транспортної пригоди, місце якої ОСОБА_1 умисно залишила; рапорту працівника поліції від 17.04.2026 р. щодо обставин вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди, місце якої один з водіїв ( ОСОБА_1 ) залишив; здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, на яких зафіксовані обставини оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відібрання пояснень у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин скоєння останньою дорожньо-транспортної пригоди, місце якої вона залишив, а також процес складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення. Зокрема, зафіксовані на вказаних відеозаписах пояснення водіїв автомобілів марки «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , а також характер і локалізація механічних пошкоджень керованого потерпілим автомобіля, свідчать про те, що ОСОБА_1 не могла не зрозуміти, що вона допустила зіткнення вказаних транспортних засобів, відповідно, після цього наїзду, не могла ОСОБА_1 не зрозуміти, що вона залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди, яке, з огляду на встановлені факти, нею було залишено умисно.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення вищеозначених порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, а тому, поза розумним сумнівом, підтверджують її вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному, а тому, враховуючи відсутність тяжких наслідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також мету адміністративного стягнення, визначену у ст. 23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення від 20.04.2026 р.: серії ЕПР1 № 645705 та серії ЕПР1 №645696).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя