Постанова № 136746167, 22.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14656/26

Провадження № 3/686/3531/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 1712/10/22-01-07-01 від 08.05.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 виявлено порушення останньою:

п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.51 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.5 ІІ(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.5, п.6, п.7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248. ст. 4,ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XІV. із змінами та доповненнями; п.2.2, п.2.3, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів \ бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 встановлено: заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 22 931 178 гривень в т.ч. за 2021 рік в сумі 18 251 479 гривень, 2022 рік в сумі 4 679 700 гривень; завищення за 1 квартал 2024 року від`ємного значення об`єкту оподаткування в сумі 892 126 і рішень;

п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 198.6, абз. «є» п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодекс) України, в результаті чого ПрАТ«Хмельницька маслосирбаза» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 17 011 627 гривень, в т.ч. за: лютий 2021 року в сумі 153 703 гри., квітень 2021 року в сумі 7 005 562 грн., травень 2021 року в сумі 3 589 707 гри., червень 2021 року в сумі 100 671 гри., вересень 202 І року в сумі 1 786 050 грн., жовтень 2021 року в сумі 4 375 934 грн.;

п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» за березень 2022 року не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на обсяг постачання 2 886 411,18 грн., крім того, ПДВ 577 282,24 грн. на Покупця ТОВ «Сільпо-Фуд» ПН 40720198;

ч.2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки по експортному контракту №0209/20 від 02.09.2020 в сумі 590 882,46 дол. США на 12 днів (з 07.04.2022 по 18.04.2022);

абз. б) п. 176.2 ст. 176 ПКУ та абз. З пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку заповнення додатку 4 ДФ Податкових розрахунків за 3 кв. 2021 року; 1, 2, 3 та 4 кв. 2022 року; 1, 2, 3 та 4 кв. 2023 року; І кв. 2024 року, платником ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» зазначено недійсний номер (РПОКПІІ 0000000000), що призвело до відображення недостовірної інформації та зміни платника податків фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 ), ознака доходу « 101 »;

п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 5, 13 ст. 8, п. 2 ст. 9, Закону № 2464-VI, п. п. 5 п. 2 розділу 111 Наказу № 449 платником ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» занижено розмір ставки єдиного внеску з 22,0 відсотка необхідної до 8,41 відсотка до доходів фізичних осіб ОСОБА_3 (РНОКГ1П НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РПОКПП НОМЕР_3 ), без наявності підтверджуючого документу (копії довідки МСЕК), внаслідок чого платником не донараховано суму єдиного внеску 5 252,28 грн. за періоди: березень 2023 року - 791,77 гри., квітень 2023 року 910,53 грн., травень 2023 року - 910,53 гри., червень 2023 року - 910,53 гри., липень 2023 року - 370,22 грн.. січень 2024 року - 482,44 грн. та лютий 2024 року - 876,26 гривень;

пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України та пункту 8.1, пункту 8.4 розділу VIII Порядку облік) платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» не подано контролюючого органу повідомлення за формою №20-01III по І 1 (одинадцяти) об`ємах оподаткування, об`єктів пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність.

Вказаними діями, як зазначає уповноважена особа ГУ ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

21.05.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, зі змісту яких остання заперечує свою вину у скоєному правопорушенні та просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження її винуватості у скоєних правопорушеннях при веденні податкового обліку ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза». При цьому, вказує, що, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, оскільки нібито скоєні правопорушенні не є триваючими, а є разовими та вважаються вчиненими в момент складання та подання відповідальною особою податкової звітності і є разовими порушеннями за один конкретний період.

В порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , як посадовою особою (головним бухгалтером) товариства, де проводилась перевірка.

Крім того, із вказаного, складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, при цьому в матеріалах справи наявний лише акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства № 8799/22-01-07-01/00417729 від 08.05.2026, який є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Також, досліджуючи питання щодо безпосереднього притягнення до адміністративної відповідальності за описані у протоколі правопорушення ОСОБА_1 , судом зауважується, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 головним бухгалтером ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», на яку було покладено обов`язок ведення податкового обліку товариства.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що, у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази не дають можливість зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 являється уповноваженою посадовою особою ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», та яка можливо допустила вищевказані порушення податкового обліку та звітності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 норм податкового законодавства, які викладені в акті перевірки, що останньому ставиться у вину, дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 вищевказаних положень Податкового кодексу України, є недостовірними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява № 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини, в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ