Ухвала суду № 136745627, 21.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2028/26

Номер провадження:1-кс/521/1947/26

УХВАЛА

21 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Територільного управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №72025161050000033 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025161050000033 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-3 КК України за фактом закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів у значному розмірі, а саме обладнання (станків), яке не заявлено в товаросупровідних документах, без будь-якого заводського маркування.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Встановлено, що 10.12.2025 на п/п «Рені-Джюрджюлешть» ВМО 4 м/п «Придунайський» Одеської митниці при проведенні митного огляду вантажного транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 з товаром «Обладнання промислове з електричним нагріванням для обробки матеріалів, шляхом зміни температури» вагою 9540 кг (відправником є PL SENS-TRADE Spolka (Польща)», отримувачем є компанія ТОВ «ОПТОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45850585) було виявлено обладнання (станки), яке не заявлено в товаросупровідних документах, без будь-якого заводського маркування, на якому містились залишки тютюнової сировини та готові тютюнові вироби.

Враховуючи, що до митного оформлення надано товаросупровідні документи, в яких містяться недостовірні відомості щодо товарів, що підлягають митному оформленню в режимі «імпорт», дані обставини підтверджують факт підробки суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності документів з метою протиправного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У ході проведення досудового розслідування у якості свідка допитано директора ТОВ «ОПТОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45850585) ОСОБА_5 , який повідомив, що замовником товару відповідно до МД № 25UA500000948010U4 від 05.12.2025 є гр. ОСОБА_6 засновник ПП «ЗАХІД», код ЄДРПОУ 32333300.

Також, співробітниками Управління СБ України в Одеській області у ході виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який використовуючи підконтрольних осіб, у тому числі керівників підприємств імпортерів, здійснив замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів (крім підакцизних товарів та електричної енергії), у значному розмірі.

Так, 22.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.04.2026 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

1.Блокнот синього кольору, з надписом 2022 в якому міститься інформація, щодо зовнішньо-економічної діяльності та чорнові записи.

Враховуючи, що вказаний блокнот може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області від 23.04.2026 вилучений блокнот визначено речовим доказом.

Вилучений блокнот є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а відомості що містяться на ньому можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, та інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування.

Тому, з метою збереження речового доказу, проведення із ним необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, подальшого забезпечення конфіскації майна, необхідно накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку блокнот.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Виявлений в ході обшуку блокнот містить відомості та інформацію щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що старший детектив своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, також з метою запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, а також, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності цілям досудового розслідування, доведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та наявності підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання старшого детектива.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт, буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Територільного управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №72025161050000033 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201-3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 22.04.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот синього кольору, з надписом 2022 в якому міститься інформація, щодо зовнішньо-економічної діяльності та чорнові записи.

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1