Постанова № 136745570, 19.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/3312/26

Номер провадження 3/521/1632/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Берназ В.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Бобровника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання адвоката Бобровника Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової криміналістичної експертизи у справі за протоколом про порушення митних правил №0767/UA500000/2025 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває справа за протоколом про порушення митних правил №0767/UA500000/2025 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України.

19.05.2026 року, під час судового засідання, до суду звернувся захисник адвокат Бобровник Д.О. з клопотанням про призначення судової криміналістичної експертизи у справі за протоколом про порушення митних правил №0767/UA500000/2025 від 18.11.2025 року.

Своє клопотання захисник мотивує, зокрема, тим, що митниця як доказ того, що вилучений у ОСОБА_1 кортик відноситься до короткоклинкової холодної зброї колючої дії, Одеською митницею посилається на Висновок №1420003600-0022 від 02.02.2026 року. Проте сторона захисту вважає, що вказаний Висновок, на який посилається митний орган є недопустимим доказом у розумінні процесуального законодавства та не може бути покладений в основу прийняття законного та обґрунтованого рішення. Серед основних аргументів того, що наданий митницею Висновок містить ряд суперечностей сторона захисту вказує на те, що проведене дослідження не є судовою експертизою та проводилось посадовими особами митного органу (Державної митної служби України), у провадженні якої знаходилась справа про порушення митних правил, тобто таке дослідження не було повністю незалежним. Висновок не містить належного наукового та методичного обґрунтування зроблених висновків, фактично експерт дійшов висновку про належність вилученого предмета до холодної зброї шляхом формального порівняння його із кортиком зразка 1935 року (Німеччина), який історично визнається холодною зброєю, хоча сам по собі факт подібності до іншого предмета не є достатньою підставою для віднесення об?єкта до категорії холодної зброї без встановлення його відповідності обов?язковим криміналістичним критеріям. У даному випадку експертом не наведено аналізу обов?язкових ознак холодної зброї передбачених спеціальними методиками та нормативними документами, що регулюють проведення відповідних досліджень. Зокрема, у висновку відсутні дані щодо: міцності конструкції предмета; здатності до ураження цілі; твердості матеріалу; наявності та параметрів вістря; кутів заточення леза; інших технічних характеристик, які є визначальними при віднесенні предмета до холодної зброї. На переконання сторони захисту, експерт фактично підмінив повноцінне дослідження формальним візуальним порівнянням, що суперечить вимогам об?єктивності та повноти експертного дослідження.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечується факт переміщення через державний кордон холодної зброї зразка 1935 року, з метою з?ясування чи є вилучений у ОСОБА_1 , предмет холодною зброєю та чи було його виготовлено в 1935 році, сторона захисту просить суд призначити у справі судову криміналістичну експертизу, оскільки встановити такі обставини можливо лише шляхом проведення відповідної незалежної експертизи, особою з відповідною експертною кваліфікацією.

Відповідне дослідження захисник пропонує провести у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник митниці в судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертного дослідження за рахунок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши клопотання та вислухавши думку учасників провадження приходить до наступного.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, під час розгляду справи про порушення митних правил у суді, зокрема, мають право заявляти клопотання (ч. 1 ст. 498 МК України).

При цьому, сторона захисту має право просити суд вжити заходи для усунення сумнівів в належності та допустимості доказів, оскільки таке право повністю кореспондується з процесуальними правами особи яка притягується до відповідальності та правами захисника у провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Отже, враховуючи такі положення закону та обґрунтування заявлених вимог, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вбачає підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 515 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бобровника Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової криміналістичної експертизи у справі за протоколом про порушення митних правил №0767/UA500000/2025 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України - задовольнити.

Призначити за протоколом про порушення митних правил №0767/UA500000/2025 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України судову криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є предмет, вилучений митницею в ході складання протоколу про порушення митних правил №0767/UA500000/2025 від 18.11.2025 року на підставі ст. 511 МК України, холодною зброю?

- Яким рік виготовлення предмету, що був вилучений митницею в ході складання протоколу про порушення митних правил №0767/UA500000/2025 від 18.11.2025 року на підставі ст. 511 МК України?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Зобов`язати Одеську митницю Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44005631) надати на вимогу експертної установи предмет, вилучений митницею в ході складання протоколу про порушення митних правил №0767/UA500000/2025 від 18.11.2025 року на підставі ст. 511 МК України, а також, у разі необхідності, відповідні матеріали провадження, що можуть бути необхідними для дослідження.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію постанови направити Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та Одеській митниці Державної митної служби України, для відома та виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко