Ухвала суду № 136745114, 21.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3604/26

Провадження № 2/496/3457/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Харчовик-2» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Крім того, стороною позивача було також подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Садового кооперативу «Харчовик -2» (код ЄДРПОУ 06956001) в особі Голови правління Попик О.А. або іншої повноваженої особи негайно, не пізніше наступного робочого дня з дня постановлення ухвали, відновити електропостачання до садового будинку, який належить ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Садовому кооперативу «Харчовик -2» (код ЄДРПОУ 06956001) в особі будь-яких його органів, представників, працівників, а також особисто Голови правління вчиняти будь-які дії та/або бездіяльність, наслідком яких є або може бути припинення, обмеження, перешкоджання або інше порушення електропостачання до вищевказаної земельної ділянки до набрання законної сили рішення суду у цій справі. Заява сторони мотивована тим, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною позовною заявою стали протиправні дії Голови правління садового кооперативу «Харчовик-2» щодо незаконного відключення садового будинку, який належить ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, відключення садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання є порушенням прав споживача. Предметом позову є захист прав ОСОБА_1 , як споживача на безперешкодне отримання електричної енергії та усунення перешкод у користуванні належного їй садового будинку розташованого на земельній ділянці, яка знаходяться на території садового кооперативу. Ситуація з відключенням садового будинку позивача від електропостачання може привести до негативних наслідків, як для позивача, так і для інших споживачів електричної енергії садового кооперативу, який виступає колективним побутовим споживачем електроенергії. У випадку відключення садового будинку позивача від електропостачання, позивач не буде мати можливості жити в нормальних умовах, в зв`язку з чим він буде обмежений у задоволенні своїх першочергових потребах, не зможе належно харчуватися, жити в нормальних санітарних умовах, вмикати опалення/кондиціювання, світло, не зможе працювати. Така ситуація без сумніву призводить до інших побутових незручностей, що також виражається у певних моральних та фізичних стражданнях, що може призвести до нових судових процесів.

Окрім цього, факт відключення вже відбувся. Це створює реальну загрозу того, що відповідачі продовжуватимуть чинити перешкоди у відновленні електропостачання, що може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав позивача адже відсутність світла в садовому будинку та на земельній ділянці завдає щоденних матеріальних та моральних страждань, призводить до псування продуктів харчування, унеможливлює опалення, освітлення та нормальне проживання.

Позивач вважає, що належним та співмірними заходом забезпечення позову у цій справі є заборона садовому кооперативу «Харчовик-2» в особі голови правління чи будь-яких його органів, представників, працівників або контрагентів, вчиняти будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком перешкоджання (обмеження або припинення) електропостачанню належного садового будинку розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим просив задовольнити заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За своєю правовою природою, правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому, такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було пред`явлено позов до СК «Харчовик-2» у якому позивачка просила зобов`язати відповідача відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі №344/13201/23 сформулювано правовий висновок, а саме реалізація передбаченого п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) права споживача на електропостачання на час вирішення судового спору з електропостачальником здійснюється шляхом забезпечення позову у вигляді заборони відключення електропостачання споживачеві на час розгляду цієї судової справи, якщо його заява обґрунтована саме цією нормою права.

Отже, відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання за заявою споживача (обґрунтованою правом, визначеним абзацом четвертим пункту 7.11 ПРРЕЕ) за ухвалою суду про зобов`язання відновити електропостачання споживачеві, постановленої у порядку забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Харчовик-2» про захист прав споживачів задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Садового кооперативу «Харчовик -2» (код ЄДРПОУ 06956001) відновити електропостачання до садового будинку, який належить ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборони Садовому кооперативу «Харчовик -2» (код ЄДРПОУ 06956001) в особі будь-яких його органів, представників, працівників, а також особисто Голови правління вчиняти будь-які дії та/або бездіяльність, наслідком яких є або може бути припинення, обмеження, перешкоджання або інше порушення електропостачання до вищевказаної земельної ділянки до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Одеського апеляційного суду.

Суддя М.В. Шаньшина