Ухвала суду № 136744983, 21.05.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1425/25 Провадження № 2/604/175/26

У х в а л а

іменем україни

21 травня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді - Федорович І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 418 грн, з яких 23 229,65 грн - заборгованість по тілу кредиту, 25 188,35 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2422,4 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що укладення кредитного договору від 11.07.2021 між ТОВ Фінансова компанія «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 відбулося в електронній формі через вебсайт позивача, із застосуванням одноразового ідентифікатора.

Право вимоги Первісного кредитора перейшло за договорами факторингу до Позивача.

Позовну заяву подано в електронному форматі, з долученими додатками (копії письмових доказів в електронній формі та електронні копії електронних доказів, засвідчені електронним підписом), з Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Позивач щодо кожного додатку (доказу) в дужках зазначив про те, де знаходиться оригінал відповідного доказу. Зокрема, зазначив, що деякі з них знаходяться у вільному доступі на сайті первісного кредитора (Правила надання грошових коштів у позику).

09.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Сторони повідомлені належним чином у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у тому числі шляхом додаткового надсилання повідомлень на мобільний застосунок Відповідачу, інтереси якого представлені адвокатом.

30.01.2026 на запит суду з ПриватБанку надійшла відповідь про емісію банківської карти на ім`я Відповідача та про зарахування коштів на банківську карту ОСОБА_1 у розмірі 29999,00 грн.

Сторони 21.05.2026 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Щодо клопотання про витребування оригіналів доказів.

24.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк О.Д. подав клопотання про витребування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» оригіналів письмових та електронних документів з покликанням на ч. 6 ст. 95 ЦПК та ч.5 ст. 100 ЦПК.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів по цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ст. 95 ЦПК суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача оригіналів письмових документів - Реєстрів боржників за укладеними Договорами факторингу та Реєстрів прав вимог за договорами факторингу, за якими до Позивача перейшло право вимоги за Договором кредиту від 11.07.2021 №944722843 до Відповідача.

28.04.26 від Позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Позивач станом на 22.05.2026 на виконання ухвали суду не надав суду оригіналів реєстрів боржників та реєстрів прав вимоги, з яких зроблено витяги.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що:

1) копія витягу з реєстру прав вимоги № 160 від 16.11.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 знаходиться у первісного кредитора та ТОВ «Таліон Плюс»;

2) копія витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 знаходиться, у тому числі у ТОВ «Таліон Плюс»;

3) копія витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 17/07/2024 від 17.07.2024 знаходиться, у тому числі у Позивача.

Таким чином, враховуючи предмет доказування, враховуючи завдання цивільного судочинства, суд дійшов висновку про витребування оригіналів вказаних витягів в осіб, в яких вони знаходяться, в Позивача витребувати також повний Реєстр боржників з метою можливості співставлення оригіналу витягу з повним оригіналом примірника документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст. 76, 81, 84, 95,100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 22.06.2026 о 14:30.

Позивачу надати оригінали письмових документів (в електронній або паперовій формі) - оригінал витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 17/07/2024 від 17.07.2024 та оригіналу повного документу, з якого зроблено витяг - Реєстру боржників до Договору факторингу № 17/07/2024 від 17.07.2024.

Витребувати у ТОВ «Таліон Плюс», ідентифікаційний код 39700642, 14017, м.Чернігів, вулиця Жабинського, 13, - оригінал витягу з реєстру прав вимоги № 160 від 16.11.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, оригінал витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 (в електронній або паперовій формі).

Оригінали вказаних документів подати суду - до 19.06. 2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Федорович