Ухвала суду № 136744971, 19.05.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/258/26

Провадження № 2-п/601/9/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

21.04.2026 до Кременецького районного суду Тернопільської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 30.03.2026 по цивільній справі № 601/258/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій остання просить скасувати заочне рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з поданими позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивачем не доведено належним чином факту укладення кредитного договору саме відповідачкою, вважає, що сам по собі факт введення одноразового коду не є безумовним підтвердженням особистого волевиявлення відповідача на укладення договору. Позивач не надав належних первинних бухгалтерських документів, які б беззаперечно підтверджували факт отримання саме відповідачкою кредитних коштів та використання їх у власних інтересах. Не надано належних доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Умови кредитного договору є несправедливими та порушують права споживача. Процентна ставка у розмірі 0,90% на день фактично становить надмірний фінансовий тягар для споживача та суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості.

01.05.2026 від представника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Сови Ю.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких остання зазначає, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення та відзив на позов не подавала. У відповідності до наданих відповідачкою доказів, відсутні підстави вважати що станом на момент розгляду справи існували об`єктивні причини, які унеможливлювали участь відповідачки в судовому процесі.

У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні заяви.

Учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд заяви, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 601/258/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області 30.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором за №03173-07/2025 від 02.07.2025 на загальну суму 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень та 1741 (одну тисячу сімсот сорок один) гривень 44 копійок судового збору. В решті позовних вимог відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст. 187 ЦПК України та судові повістки на: 02.03.2026, 30.03.2026.

16.02.2026 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення згідно з яким, конверт в якому була наявна ухвала про відкриття провадження по справі із зазначеною датою, часом та місцем судового засідання, був вручений особисто відповідачці ОСОБА_1 10.02.2026, про що свідчить її особистий підпис.

09.03.2026 до суду повернувся конверт в якому була наявна повістка суду із зазначеною датою, часом та місцем судового засідання, з відміткою про невручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, у якій вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».

Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідачки до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вже зазначив суд вище, він вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка у справі у порядку ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Також, відповідачка не надала жодних доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України і не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді, на судові засідання не з`являлася.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що відповідачка, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що усі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 601/258/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Тернопільського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий