Ухвала суду № 136744943, 18.05.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р. Справа № 596/604/17

Провадження № 6/596/18/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної Вікторії Русланівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної В.Р. звернулася до суду із вказаною заявою та просить замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», у виконавчому листі №596/604/17 від 11 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Також, просить видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №596/604/17 від 11 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 596/604/17 від 11.10.2017, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Крім того зазначила, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56300281 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

12.10.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представники ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у поданій заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просила слухання справи проводити у відсутності їхнього представника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» №067169349417. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник Хаджибейський відділ ДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2017 року у справі №596/604/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року в розмірі 85 611 гривень 59 копійок.. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та витрати за поміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання у газеті Свобода в розмірі 175,00 гривень..

На виконання рішення було видано виконавчий лист № 596/604/17 від 11.10.2017, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Як вбачається із копії постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №56300281) від 12.10.2021, виконавчий лист № 596/604/17 від 11.10.2017 було повернуто стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк".

Однак, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадій цивільного процесу.

Таким чином, заміна осіб в окремих зобов`язаннях внаслідок правонаступництва можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає до задоволення.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 статті 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 55, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної Вікторії Русланівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А), у виконавчому листі №596/604/17 від 11 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №596/604/17 від 11 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 травня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна