Постанова № 136744854, 22.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1984/26

Номер провадження 3/585/550/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машина І.М.,

при секретарі судового засідання - Коваль К.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - Цимбала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни адміністративний матеріал який надійшов від Роменського районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Роменський ринок», посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2026 у справі № 585/1498/26 провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК.

19.05.2026 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Цимбал В.І. клопотали про закриття справи про адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також просили долучити до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження №12026200470000277 від 24.04.2026 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, в заяві до суду зазначила, що претензій до ОСОБА_1 в неї немає, і просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2026 року серії ЕПР1 №640428 водій ОСОБА_1 05.04.2026 року о 08:20:00 в м. Ромни, пл. Базарна, 1 керував автомобілем Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху не був уважним не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 котра рухалася по проїзній частині праворуч від автомобіля, остання отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, що проводилось 22.04.2026 року справа №585/1498/26, гр. ОСОБА_1 суду повідомив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що 05 квітня 2026 року він їхав на роботу на «Роменський ринок». На проїзній частині дороги ходять люди, їздять машини. Він рухався на дуже малій швидкості, тому що перед машиною йшли люди, та перед машиною також рухалися інші транспортні засоби. Потерпіла стояла перед авто, а потім повернулася. Він не наїхав на ногу, а надавив на ногу потерпілої. Після цього він відразу зупинився та вийшов з автомобіля до потерпілої, запропонував їй допомогу. Так як подія відбулася посередині проїзної частини, і його машина створила затор, він вирішив відігнати машину в інше місце за 10 м., щоб вона не заважала руху іншим транспортним засобам. Коли повернувся потерпілої на місці не було, потім вони зустрілися. Виявилося, що вона його пішла шукати в контору, а він її чекав на місці ДТП. Пізніше приїхала поліція.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні, що проводилось 22.04.2026 року справа №585/1498/26, суду пояснила, що 05 квітня 2026 року вона пішла на базар. Вона зайшла на територію ринку, та стояла з правого боку від арки, дивилася на товар, хотіла дещо купити. Перед нею стояла жінка, яка почала відходити. Вона для того, щоб уступити місце жінці, яка відходила від лотка з товаром, відступила назад, і відчула біль. З авто вийшов ОСОБА_1 запропонував допомогу. Привезли її додому, у неї п`ята репнула, йшла кров, все було синє. В той же день вона звернулася до лікарні. Їй зробили рентген, на 2 чи 3 день зробили КТ, перелому не було, лише забій. Ходить на перев`язки. Претензій до ОСОБА_1 не має, таке може статися з кожним.

Відповідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.13.1. постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664104 від 12.05.2026;

-рапортом працівника поліції від 05.04.2026 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те що в м. Ромни, площа Базарна, на гр. ОСОБА_2 здійснено наїзд авто з днз 2220;

-показами потерпілої ОСОБА_2 ;

-постановою про закриття кримінального провадження №12026200470000277 від 24.04.2026 року за ч.1 ст. 286 КК України від 29.04.2026 року.

Дослідивши вказані матеріали, суд дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбаченіст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відмовити, в зв`язку з безпідставністю.

Також, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає на необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина